viernes, 18 de septiembre de 2026

Crítica del cine actual a través de Superman de James Gunn

 

De dónde viene la crítica y por qué uso Superman

 

Más cine en mi canal, nos vemos: 

https://www.youtube.com/@DocThorPol%C3%ADticayCine


Hace un tiempo hice un video sobre mi percepción prejuiciosa acerca de Superman antes de ver la película, para luego, después de verla, confirmar mis prejuicios o para descubrir mi equivocación. Es este:

Sé que Superman de James Gunn es de hace mucho tiempo ya, pero la quiero usar para hablar de cómo las películas nefastamente realizadas, con una idea pobre, sin historia, con guiones horrendos, explícitos y personajes sin personalidad, ni sin historia personal ni motivaciones que se comportan sin lógica, son aplaudidas apoyadas y defendidas sin pausa por fanáticos que nunca entenderé  y que nos llaman a mí y a otros como yo, haters, sin querer saber si quiera que cuando alguien argumenta sin pausa una serie de críticas destructivas a una película, es solo una persona que pretende que no le tomen más el pelo y que los demás se den cuenta de que les están tomando por tontos continuamente. La penosa realidad es que eso solo ocurrirá simplemente si se deja de ir al cine.

 

Así que mi pregunta es:

¿Por qué os gusta (a quien le guste) Superman de Jame Gunn? Esto puede servir para cualquier otra bazofia de Hollywood como Star Wars: El despertar de la fuerza, por poner un ejemplo.   

Y ahora voy a hablaros de por qué esa película hace muy difícil que pueda gustar a alguien que está realmente despierto cuando la ve.

Pero antes tened muy presente esto:

James Gunn se vendió como el salvador de DC después de que alguien decidiese que el Universo de DC que había sido iniciado por Snyder estaba obsoleto y había fracasado debido a varias razones: i) era un caos porque se habían apresurado demasiado, ii) el público lo detestaba porque ni Superman ni Batman ofrecían lo que se suponía que debían ofrecer como personajes, iii) las películas eran muy violentas y oscuras, iv) había mucho destrozo y muertes de inocentes por daños colaterales y sobre todo v) las películas que marcaron el final de ese universo iban siendo cada vez peor ejecutadas. Personalmente no estoy de acuerdo conque la gente detestaba el universo de DC de Snyder y pienso que el hecho de que las películas fuesen violentas y oscuras puede cansar a la larga pero a la larga todo cansa si es muy reiterado, al fin y al cabo pero es lógico que haya violencia y destrozos en una película de héroes. Es hasta necesario para que el espectador sienta que está en un mundo real, lo cual es necesario para entrar en la película aunque sea de fantasía o de ciencia ficción. Así que en general podría estar de acuerdo en que era el momento de reiniciar el universo de DC desde cero.

Pero aquí no vamos  hablar de cómo evolucionó el universo de DC de Snyder. Vamos hablar de cómo inició esa promesa del salvador o hijo prodigo Jar Jar Gunn… Porque si supiese lo que iba a realizar no estaría en absoluto de acuerdo con finiquitar el universo anterior para dar paso a esa payasada de mal gusto que fue SuperGunn de James Man.

Empezamos:

 

 

Las frases del inicio en comparación con el contexto escrito en las películas de Star Wars

 

Vemos, la película empieza con unas fases que pretenden situar al espectador para no situarlo nunca más. Sí, me diréis que en Star Wars siempre hay un texto largo y Gunn, en Superman,  hace lo mismo. No es así. El texto de Star Wars está siempre describiendo la situación de una guerra o de un momento histórico desde dónde se hablará de los personajes implícitamente describiendo al detalle, su personalidad, su historia personal sus profesiones y sus motivaciones. Si en Superman quisieran hacer lo mismo con texto, tendrían que hablar de la situación gepolítica de la Tierra en el momento que Superman va a llegar y ser presentado. Pero el texto tiene otra función, la de nunca hablarnos de lo que está pasando ni de cuáles y cómo son los personajes que van a aparecer.

 

 

Milú, la convergencia evolutiva y la queja

 

En las primeras escenas, Superman es destrozado por alguien y su perro viene al rescate al oír su llamada. Espera, ¿un perro?, ¿Milú superfuerte?

A ver, no me importa que en algún cómic de mierda haya aparecido un perro llamado Kripto acompañando a Superboy. Se le da un pase a tener que asumir que Superman tiene forma y fisiología humana por evolución convergente. Pero que dos especies distintas hayan tenido la casualidad tan grande de coincidir con 2 especies de la Tierra por evolución convergente es una tomadura de pelo descomunal.

Una cosa relevante es que vais a ver a Superman quejarse. Sí, literalmente, debajo del Sol que le da la fuerza ilimitada que le caracteriza y sin presencia de kriptonita, él sufre por golpes. Los siente. No es que algo de su nivel de fuerza lo pueda bloquear, sino que siente golpes y se queja. Otro asunto infumable que se le va a sumar al hecho de que nunca sabremos por qué hay personajes con un nivel de fuerza que hasta supera a Superman.

 

 

La puerta mágica y el sonrojo

 

Bueno, el perro lo arrastra a su cueva de la Antártida en dónde pasarán 2 cosas que confirmarán (y llevamos solo 3 minutos de película) que esa película va a ser la cagada más monumental de inicio de un universo cinematográfico por pura vagancia. La cueva tiene una puerta que aparece con el símbolo de Superman. Esa puerta está inclinada medio nanosegundo antes de abrirse y cuando se abre se ve desde otro ángulo cambiando de cámara para sorprendernos con el hecho de que la puerta está en vertical por arte de un mago.

Ahí se encuentra con unos robots que le ayudan y una de ellas se sonroja para hacerlo sufrir mientras lo cargan con energía del mismo sol que brillaba en todo momento para curar las heridas por el impacto y la bofetada que le dio alguien desde el cielo. Vais a comprobar que este superhombre va a estar más tiempo debajo del suelo que volando. (–No, es que si haces un Superman que sea realmente invencible harás a Man of Steel –dirán algunos. Y yo les responderé – Efectivamente.).

Ya hay muchas preguntas pero sin que nadie se hiciese la pregunta al respecto, un robot se encarga de explicarle al espectador que “con una buena dosis de Sol amarillo se recuperará enseguida”. James Gunn no va a explicar nada de lo que pasa en su película porque dice que todo humano que vaya a ver su película conoce el inicio de Superman, y si no conoce a una mujer con máscara de águila es su problema. Pero eso sí, precisamente algo que conoce cualquier mortal que vaya a cualquier película de Superman, que el Sol del sistema solar cura y da poderes a los kriptonianos, lo tiene que poner en el guión como explicación forzada explícita de uno de los robots a…, vete tú a saber a quién.

Ahora viene un chiste fácil para que los espectadores que tienen perro se “identifiquen” con lo inidentificable y se olviden de las acciones y diálogos absurdos de unos robots absurdos.

Por cierto, no hablé de que había una mujer caminando por la Antártida buscando a Superman con tranquilidad (aunque en un rato se dará prisa y volará parece ser que ahora no le da la gana), porque aún no sabemos nada de ella aunque nunca sabremos nada de ella. Solo que es mala y odia a Superman. Cuando en esta película veas a alguien que lucha contra Superman sin parecer feliz es porque odia a Superman por las razones que tú te inventes, porque Gunnn no se va a molestar en explicarte nada al respecto. Por otro lado, cuando en esta película veas a alguien que sonríe, siendo o no feliz, es porque es alguien que odia a Superman, lo atrapó o le hizo daño, o porque es un pazguato más ingenuo que un Minion.   

Ahora, con unos efectos especiales patéticos para la tecnología de 1996 con Jurassic Park (y tened en cuenta que estamos hablando de una película de 2025), y con una cara de pánfilo  que, durante el vuelo, no se mueve como la de una gallina cuando anda, Superman se va a luchar a Manhattan porque en la Antártida tenía frío. Por cierto, es interesante ver que el vuelo de Superman es en círculo, quiere ir a la derecha, pero para hacerlo se dirige primero a la izquierda y así poder hacer un giro en 360 grados en torno a su eje de simetría corporal. Luego se dirige a la derecha bordeando el límite del borde del casquete Antártico haciendo que toda la pirueta resulte en un vuelo absolutamente inncesario. En Man of Steel, este también hace piruetas que parecen innecesarias pero en este caso lo hace cuando aprende a volar y está disfrutando de ello. En el caso del patético Superman de James Gunn, este lo hace para dirigirse rápidamente a una lucha y de forma totalmente premeditada para evitar muertes en Metrópolis, por lo que el disfrute de hacer el gilipollas al volar es absurdo. No es que no supiese el camino a Metropolis. Es absolutamente evidente que lo hace porque… es tonto del culo. Y no, no hace ninguna gracia. Con esto, Gunn quiere hacerse el guay, pero realmente queda como un patán.

 

 

La primera lucha

 

Pasa el plano a una especie de robot volador que, como no sabe hacer las cosas implícitamente, les habla a sus futuras víctimas mortales diciéndoles explícitamente y con una voz tan patética como la excusa que le lleva a dar la propia charla, cuáles son las causas que le llevan intentar matarles. Ni que decir tiene que ese diálogo no va dirigido a ningún personaje sino a los descerebrados del público que aún creen que les va a merecer la pena haber pagado 7 euros por aguantar esa película, porque de algún modo tiene que enterarse el espectador de que hay una guerra en Boravia y que al robot no le gustó que Superman interviniera en esa guerra.

Pero no va a matar a nadie porque Superman no tiene delay.

Superman llega a la Quinta Avenida y ahora se ve a Lex Luzor como da órdenes al robot para atacarle. Como si fuese un videojuego. Es decir, no le dice que ataque y ya. Le dice exactamente qué combos tiene que usar. O sea, ¿de verdad que sabe mejor un observador externo lo que hacer en un combate cuerpo a cuerpo?

Y Superman sufre sin parar. Una cosa es que reciba los efectos de los golpes o las sacudidas y otra es que sufra y que se queje. El robot tira a Superman conra el suelo y Luzor se pone eufórico. Hacer que Superman atraviese el suelo no es nada. El suelo y Superman en un planeta con Sol amarillo digo yo que no es ningún problema excepto si el golpe lleva a Superman a atravesar la corteza terrestre, o ni eso, ¿no? Pero sin kriptonita en la mano, Luzor está contento. Alguien que trabaja con Luzor dice: “-Es como si se adelantara a todos los movimientos de Superman” Lo dice en alto y al público, porque Gunn no sabe mostrar cosas implícitamente o porque cree que los espectadores somos gilipollas. Aunque hace intentar ver que se lo dice asombradamente a otro pailán que trabaja para Luzor. Pero eso no se queda ahí. Empiezan varios a hablar al público para decirle explícitamente lo que está pasando al respecto de cómo Luzor está intentando acabar con Superman. Aunque tranquilos, porque nadie nos hablará nunca, ni siquiera con explicaciones explícitas, de las motivaciones de Luzor, ni de su historia, ni de su personalidad. Es una persona con odio, multimillonaria y aparentemente muy inteligente. El caso es que odia a Superman desde hace años, y como fue desde hace años nos perdimos la causa al no ver la película 0 de Superman de James Gunn, que no hizo. ¿La excusa de Gunn? Que si no sabes por qué odia a Superman es problema tuyo porque no leíste suficientes cómics. “En algún cómic lo dirá, no seas vago y lee”, te viene diciendo. Cosa que no puede ser más condescendiente para con el público. “Haz algo tú por tu cuenta y que tenga sentido, vago de mierda”, deberíamos responderle. Pensad que había muchas críticas hacia Lex luzor de Batman vs Superman y que vino Gunn y todos parecieron aplaudir que este director viniese a rescatar a Luzor de una vez por todas y ponerlo en su pedestal. Bien, al menos en Batman vs Superman, se dignaron a narrar por qué Lex Luzor odiaba tanto a Superman. Y aunque critico que se hizo en un discurso de forma explícita y burdamente, eso es ya cientos de miles de veces mejor en todos los aspectos que tener un enemigo que está ahí porque es enemigo y punto, cual Bowser de Mario que hace maldades porque está en el guión y te aguantas.

Ahora, Luzor dice que se acabó que ya es suficiente, “Hemos hecho lo que hemos venido a hacer”. Es de suponer que lo que quería hacer Luzor e hizo, era convencer al mundo de que Ultraman procede de un país que no quiere que Superman intervenga en sus conflictos y que vio que Superman intervino en sus conflictos. Y de demostrarle a Superman que Ultraman hará todo el daño necesario a los habitantes de Metropolis si Superman sigue interviniendo en ese país (que es lo mismo que los plnes de Luzor). Está bien eso, excepto por una cosa; Una crítica al Luzor de “Batman vs Superman” era que no le importa la seguridad de Metrópolis cuando Luzor, lo único que quiere como personaje es a Metrópolis. Entonces, no puedes intentar arreglar el personaje de Lex Luzor con otro Lex Luzor con el mismo defecto. Y si lo excusas y concvences a alguien que no es un defecto, no puedes criticar a Lex Luzor de Btaman vs Superman por lo mismo que en SuperGunn lo excusas.

Tras caer Superman, le ayudan a levantarse. Aunque digo yo, una cosa es knokear a Superman y qu quede inconsciente y otra cosa es agotarle a pleno día con un sol amarillo y sin kriptonita. Si se puede mover, ¿por qué necesita ayuda para salir del hoyo producto de su propia caída? No sé si repetir que no se entiende nada el poder de Superman en esta película. Pero es que no lo explican porque en realidad les da exactamente igual. Para mí no hay burla mayor a un espectador que cambiarle a Superman la potencia y las capacidades según le plazca al director.

Un hombre le dice: “-Tal vez no deberías haber hecho eso en Yahan Pur, Superman”. Es un diálogo corto típico de directores que no saben ni quieren explicar qué sucede en su película de forma implícita. Por vagancia, por incapacidad creativa y/o por algo peor; consideración de que los espectadores somos unos meros mentecatos que deben ser guiados explícitamente por él para que conozcamos la trama.

Ahora el robot se va de Manhattam o lo que parece Manhattam pero de Metrópolis y en un campamento atraviesa unas puertas que parece que cambian el espacio y se transporta directamente a unos metros del lugar en el que luchaba antes pero dentro del edificio en dónde está Luzor. En un futuro hablaré del sistema de cambio dimensional porque tiene tela.

El robot no era un robot, era Ultraman, un señor que como no quiere que nadie le reconozca está metido en un traje imitando un robot. Lo que pasa es que, una vez totalmente a salvo de cámaras y testigos en la guarida de Luzor se saca el casco y, oh sorpresa, es un hombre con un calcetín en la cabeza porque parece que tampoco quiere que le reconozca la gente que trabaja para Lex Luzor. Hay muchísima desconfianza ente criminales en esa oficina, por lo que parece. Hay mucha desconfianza pero tampoco la hay al mismo tiempo.

Yo no sé, pero si querían que tuviésemos miedo del poder de Ultraman manejado por la hiperinteligencia de Luzor ya os digo que con ese calcetín y esas declaraciones explícitas  que hizo no le tengo ni el más mínimo respeto. Da la sensación, y estamos comenzando la película, de que si Luzor y Ultraman van a poner en peligro a Superman, va a ser por la incompetencia de Superman.

Ahora la cámara se va alejando mostrando qué hace la gente de la oficina de Luzor cuando se regodea por sus éxitos. Y se ve que Luzor va andando de un lado a otro para pararse en algún lugar sin saber qué hacer mientras los demás disfrutan de que el trabajo acabó por ese día, gritando de alegría.      

En el tejado aterriza la chica de negro que llegó de la Antártida a una velocidad que seguramente competiría con la de Superman. Porque en Metroplois sigue siendo de día cuando llega a la base de Luzor y todos sus empleados siguen en plena celebración.  Lo de que nunca sabemos las capacidades de poder y velocidad de nadie ahí va a ser muy frecuente lo cual consigue solo una cosa: Absoluta indiferencia. Cuando en una película de acción iniciadora de un universo o saga, que no tiene filosofía de comedia barata, el espectador no puede evaluar las amenazas más que por quejidos de uno o de otro, se pierde totalmente el interés de la dificultad de las luchas, los retos etc. Porque no hay un contacto con una lógica realista. Y así la historia se va a quedar en que pasan cosas y algunas veces alguno o alguna se queja de dolor antes de volver a levantarse oooooootra vez.  

 

 

 

Intentos para decirnos cómo es la vida de los que van a ser los protagonistas

 

Como Superman ya se presentó como un pardillo, ahora nos ponen a Clark Ken en un día de trabajo con una serie de tonterías en dónde concretamente Clark y sus padres terrícolas aparecen como más tolais todavía. Más que enternecer, al espectador le empiezan a dar arcadas.

Ahora no hablaré de los compañeros de Clark Ken. Solo tenéis que saber que aparentan ser todos tan tolais como él, tanto por su aspecto, forma de vestir y comportamiento.

Entresijos, son entrañas –dice la mujer que debe ser la superdotada del periódico mientras se hace la ocupada con un móvil en la oreja. -De verdad, esta película va a ser el mayor puto inferno que veré después de Prometheus- me digo a mí mismo…  Aunque no dudo de que se colará por mi vista alguna mierda mayor que ésta en el futuro. Acerté, porque después vi Supergirl… Pero esta ya no la vi en cine.

Y como es necesario que los espectadores no piensen que Clark es demasiado tolai, nos ponen una conversación con sus padres. Quieren hacernos creer que Superman vive en la Tierra como una persona más de Estados Unidos. Si una persona cualquiera de Estados Unidos tiene padres como los que nos presentan Estados Unidos está en pié por encima de sus posibilidades. Y si este hecho es realista, ¿qué?, ¿es alentador, sugestivo, atractivo e interesante contemplar cómo unos padres sin problemas médicos reales se comportan como niños de un año y medio? Es que en realidad están tratando al público como tratan a los actores, nos denigran sin pausa escena obscena tras escena obscena.

Cuando Gunn pensó que ya estaríamos aliviados al concluir que Clark no era tan mequetrefe por comparación con sus padres no biológicos, este nos deleita con la celebración de Clark cuando le felicitan por una portada en un periódico que supongo que será mejor que cualquiera de las miniaturas de mis videos de youtube. Su celebración consiste, y no estoy de coña, en unos movimientos hacia arriba de una pierna tras otra con la espalda más encorvada que he visto en el cine desde lo del jorobado de Notre Damm. Claro, dirá alguno, si tienes un periódico en la mano y en la otra un móvil lo lógico es que levantes una pierna y luego la otra consecutivamente como si tuvieses el baile de San Vito. Nadie te va a mirar mal en una oficina en dónde todo el mundo es infinitamente subnormal. Desde luego, esta película es fantasía. Se supone que es la hora del café porque ahora viene Lois Lenn con una taza, y no era la única que iba con una taza en la mano. Me da a mí que en ese periódico  no trabaja ni el recepcionista. Justamente, ahora mismo veo que Lois se ríe del trabajo que se hace en el periódico con cinismo. Y dudo que le falte razón. Debe ser lo único gracioso que oiré en toda la película.  

Ahora hay una conversación para explicar lo que está sucediendo en el mundo. La intentan hacer pasar por implícita pero Lois explica explícitamente lo que en realidad pasa haciendo ver que no tenían que contratar a más personas que a ella. Se necesitaba a Lois para que averiguase sin empirismo propio lo qué ocurre en el mundo y una IA que le redacte lo que hay que poner en el periódico dados sus conocimientos mágicos sobre la realidad.

A estas alturas de película (primeros 15 minutos), el espectador ya sabe que el Martillo de Morabia, ese robot que no era un robot ni es de Morabia ni trabaja para nadie de Morabia sino para Lex Luzor, la conversación de Lois solo sirve para que sepamos que esta Lois no necesita ir a ningún sitio para saberlo todo. Pero para nada más. Lo interesante de Lois era su investigación in situ y sus preguntas a testigos, eso que se vio en la película de Man of Steel. Pero recordemos que estamos emabracados en una aventura con la intención de contradecir puto por punto todos los logros de Man of Steel y de Batman vs Superman, porque Gunn vino al mundo como salvador de DC, así que a joderse: Si piensas que Lois sabe cosas sin averiguarlas es porque lo hizo un mago.

 El amago que hace James Gunn haciéndonos creer que están trabajando no funciona. Los personajes principales o que rodean a Clark Ken no paran de moverse pero ninguno sabe a dónde, excepto si es a por café. Tenéis que entender que en una oficina, el trabajo se nota cuando las personas están quietas frente a un ordenador. Tampoco es que se use mucho el boli en un periódico, pero Gunn nos ofrece imágenes inútilmente para intentar convencernos de que en esa empresa se trabaja mucho y todos son muy inteligentes.

Si veis a Loise, ella está siempre intentando parecer que está por encima de toda la escoria de trabajadores que la rodean, y para que quede claro que es muy trabajadora, no le da tiempo a dejar el boli sobre la mesa, así que lo mantiene en la boca para poder subir rápidamente el volumen del televisor para no perderse una noticia. Su cara muy seria, eso sí. -Si le unes a eso la cara de pardillos de sus compañeros nadie dudará de las capacidades intelectuales de Loise –habrá pensado Gunn, que por la misma regla de 3 creerá que no peinarse y ponerse gafas es crucial para que los fans piensen que Gunn es tan buen tipo y tan inteligente como Jar Jar Abrams. 

Luego veremos que, como todo en la película, está todo hecho. Quiero decir, Lois ya está con Clark y ya sabe que es Superman, esta está actuando todo el día en la oficina haciendo el papel de una sabionda y colaborando en que nadie se entere de que Clark es Ken. Así que el juego de la ignorancia inicial de Lois y su proceso de averiguar que Clark es Superman, Gunn se lo salta por incapacidad de mostrar asuntos complicados en la trama o por simple pereza o peor, por sus prejuicios de lo que el público ya no quiere volver a ver. Digo yo, si el problema siempre es el prejuicio de un director acerca de lo cansado que está el público de ver lo mismo y el inicio de lo mismo, ¿por qué reiniciar otra vez las películas de DC?, es más, ¿por qué desde Superman oooooooooooooooooootra vez… Es que ninguna posible causa de las decisiones de Gunn hay por dónde cogerla. 

 

Ahora Lex Luzor se pone a hablar con gente del Pentágono para salirse con la suya en sus negocios. Yo no sé si es una cosa del doblaje. Pero oyes la voz de un señor como la que oí yo y le pones esposas por prevención. ¿Con esa voz y esa persuasión de verdad Luzor intenta convencer a alguien del Pentágono  o lo que quiere es dejar claro al espectador que solo se tiene que centrar en que es malo hasta para el servicio de Inteligencia de la CIA? Porque no habla para convencer, habla como un villano de James Bond una vez secuestrado en su propia vivienda o un villano de James Bond encarcelado por la policía, o como el Joker. Bueno, vale que esto se basa en lo que veo de una película doblada. No sé cómo es la original…

Las razones que da Luzor a la cúpula del Pentágono para acabar con Superman con su ejército de sumisos no son malas, pero su voz, gestos y movimientos son claras señales de que es un interesado porque le apoye el Pentágono y no por el bien de la humanidad n de Estados Unidos. Al margen de que el Pentágono sería un mero instrumento en ese caso. Sería la cámara de representantes del pueblo de Estados Unidos, es decir, el Congreso de los Estados Unidos. Estamos en un mundo en dónde se está imitando al actual. Aunque no exista Nueva York sino Metropolis, hay un Pentágono claramente, por lo que las cosas deben respetar la realidad con la que vivimos. Esto lo hizo muy bien Snyder en Batman vs Superman cuando se pusieron a juzgarle. En esa situación, Lex Luzor tan solo intentaba hacerse con la suya  en el entorno real en el que vivía.  El caso es que las películas de héroes en las que no hablamos de realidades paralelas tratan de héroes y villanos colocados en la realidad en la que vivimos ahora, en el pasado o en el futuro o en todo caso en realidades paralelas. Pero si Gunn quiere llevarnos a esa nuevas realidades o al futuro con nuevas normas y reglas tiene la responsabilidad de dejarlo muy claro. Si no lo hace es porque nunca pretendía hacerlo y simplemente es un vago y no quiere embeberse en la realidad de su propio país en el momento en que hace la película. Como Estados Unidos puede cambiar muy rápidamente, aclararé que en 2025, cuando se estrenó Superman de James Gunn, en Estados Unidos hay un Congreso funcional, y es precisamente por ello que Trump está tan preocupado por perder sus mayorías en la Cámara de Representantes (Septiembre de 2026).

Así que Luzor debería estar dando ese discurso en el Senado, cosa que tal vez sería difícil de entender también. Es decir, toda esa escena que parece que es la única que tiene un poco de sentido, es en realidad otra absoluta chapuza de James Gunn.

Tened en cuenta ahora que se dice explícitamente que el que se beneficia de una guerra es quien vende armas a Morabia, que es la corporación de Luzor, y el mismo Lex Luzor lo admite. Lo digo porque ahora quiero conocer cómo es Yahan Pur, el enemigo de Morabia, para que esta última necesite tantas armas de Luzor que eso implique un negocio muy lucrativo para Luzor.

Una cosa, al margen de todo, muchos personajes están obsesionados por llamarle a Superman el gran azul. Bueno, supongo que será porque no hay un pequeño azul, porque en esa película los hay más grandes que Superman en otros colores si no me equivoco. Yo lo llamaría el único azul, aunque me decantaría por Superman. Que pasa, ¿es cool denominarlo el gran azul?  O es que a Luzor no le gusta lo de Super?

Entra Lois a su casa y como siente que hay alguien en la casa, coge un palo de beisbol para atizarle. O sea, vale, tengo que creerme que en esta realidad, ahora mismo, las periodistas de Nueva York tienen palos de beisbol para atizar a personas que puedan estar robando su casa. Tenía problemas con eso. Pero a lo peor no es tan descabellado.

Se encuentra a Clark, se deja claro que Lois está con él y sabe que es Superman, y pues por una razón u otra se medo pica Clark y accede a que Lois entreviste a Superman.

Tengo que decir que la escena más o menos larga de la entrevista de Lois a Superman está muy bien lograda. En esa escena Clark/Superman de pronto no parece pardillo y Lois sí muestra audacia, inteligencia y profesionalidad aunque esté frente a su pareja y frente a un alienígena con poderes. La entrevista explica resumidamente toda la historia de Superman y de sus últimos conflictos con su propio país y con la opinión pública. Pero auque está muy bien, es un recordatorio de que Gunn solo quiere resumir todo al máximo en textos explícitos para no contar una historia pausada de inicio de Superman. Nos quiere poner a solos espectadores en una situación cómoda para que él cuente lo que le venga en gana. Y yo sigo diciendo que si has decidido empezar un nuevo universo de DC nunca puedes comenzar con todos los personajes puestos en situaciones dadas sin hablar implícitamente en obras separadas de sus orígenes. Este es el error más garrafal que ha provocado todos los demás en Superman, y eso hará que la siguiente película del Universo sea un absoluto fracaso en taquilla porque los espectadores ya no querrán seguir en ese universo. Tiempo al tiempo. Spoiler: tuve razón.

 

Intromisión en la Antártida

 

Luzor y sus amigos van a la Antártida. Hay de todo tipo de cielos en la Antártida, pero es bastante sospechoso que en toda la película de Superman no veréis casi ninguna nube o ventisca. Todo serán cielos nítidos, si estamos en la Tierra. Esa es solamente una postura antiSnyder, nada más. Toda la película de Superman será realizada como respuesta de rechazo y reacción a Snyder y quienes no nos disgustó Man of Steel. Y no la hace mala por eso, sino porque al hacer eso, Gunn se olvida de hacer una historia interesante con sentido y con ritmo y personajes claros y con profundidad personal y biográfica para un inicio de DC.

Al entrar, los asalariados de Luzor demostrarán que las medidas de seguridad y cuidado de Superman; los robots, son de lo más inútil del mercado kriptoniano. ¿Habéis visto que los asalariados de Luzor, tienen más odio contenido que el prpio Lez Luzor a Superman? Bueno, pues obviamente nunca averiguaremos por qué. De forma innecesaria se verá como Luzor pasea cual modelo por una pasarela quitándoselas gafas de Sol, aunque no es que esté oscura la caverna esa de la fortaleza mientras la ingeniera destroza robots casi partiéndole a cara a Luzor, pero él sin inmutarse.

-Hay que hacer la escena. Era lo que venía a hacer aquí, escenas para parecer más cool que Snyder –se dice Gunn a sí mismo.

Ahora viene un discurso de Lex Luzor para intentarnos explicar explícitamente que Lex Luzor no soporta a Superman. Es tan vomitivo como cualquier discurso explícito. ¿Lo hacen otras películas? Pues sí. Pero en películas que en realidad son comedias. Y a ver. La película es de 2025. Ya somos mayorcitos. Ahora bien, tampoco es que explique muy bien el origen de su odio. Pero en serio, Ingeniera, (porque le responde como simulando un diálogo), no te está hablando a ti cuando dice que lo odia y de que todo va mal desde que ha aparecido Superman.

Bien, ahora viene otra escena patética hasta decir basta. Pero continuaré en otra entrada.

 

 

 

 

 

 

 

 

domingo, 17 de mayo de 2026

Nuevo canal de youtube (Política y Cine)

Para quienes queráis un poco de política y de cine estoy comenzando un nuevo canal de Youtube: Doc Thor (política y cine) dadle click aquí y suscribíos: Política y cine 

  

miércoles, 16 de octubre de 2024

¿Por qué es relativamente sencillo aprender castellano?

 

Consideraciones previas


Dado que últimamente estoy dando clases de castellano por vez primera, me parece interesante hacer una entrada en la que trataré de resumir algunas de las virtudes que tiene esta lengua para que su aprendizaje sea muy fluido, divertido y rápido al menos al principio y de modo que en breve tiempo, la gente pueda entenderte hablando el idioma.. 

Pensemos en alguien que no conoce un idioma y empiece a estudiarlo. En mi opinion quien no conoce castellano y quiera aprenderlo en promedio le será más fácil alcanzar un mínimo básico para que la gente le pueda entender en ese idioma que alguien que quiera aprender alemán desde cero. Uno de los problemas más acuciantes con los que se encuentra un extranjero que no sabe castellano, para aprender el idioma son los tiempo verbales, es decir, las cojugaciones de los verbos y sí, es cierto, pero temenos que pensar que si no usamos los horribles tiempos verbales del castellano, hablaremos indio de los westerns (ver películas de indios dobladas a español), pero nos entenderán con relativa facilidad igualmente, cuando no sé yo si es posible olvidarse de las declinaciones del alemán y que sigan entendiéndote. Y empezar a hablar indio es un inicio muy cómodo para continuar. Sin embargo, ¿hay algún inicio tan cómodo como ese para continuar el aprendizaje del polaco, por ejemplo? 

Otro problema que muchos comentan al hablar por primera vez castellano es la pronunciación de la dobre “r”. Si Bueno, habrá alguna consonante un poco compleja de pronunciar, ¿habeis visto cuatro cononantes seguidass en ua palabra checa?, yo sí. ¿Habeis visto como se escriben las palabras que un angoparlante pronucnia? Pues efectivamente, no hay lógica alguna en la mayoría de los criterios de pronunciación y en la mayoría de los casos no tienen absolutamente nada que ver, ¿hablamos del francés ahora? 

Ocurre que si no pronuncias bien una palabra en inglés ya puedes esperar a que májicamente la pronuncies bien por ensayo y error porque nadie te va a entender lo más mínimo. Sin embargo, si no sabes pronucniar la doble “r” en castellano les resultará gracioso, pero pocos españoles tendrán dificultades en entenderte y nadie lo considerarán una tragedia. 

Así que en mi opinion, el mínimo común múltiplo de expresividad básica se alcanza más fácilmente con el castellano que con el ruso, el polaco, el checo, el alemán, el chino o el japonés, por ejemplo. Otra cosa sería ver cuántos años necesita un bebé (de media) noruego para hablar noruego, y lo mismo uno español para hablar castellano, y como medida complementaria, cuántos años necesita cada bebé ya más crecidito (de media) para manejar fluidamente su 4º idioma. El que partió del aprendizaje de un idioma muy complicado, asumo que tardará de media menos tiempo en aprenderlo que el que partió de un idioma relativamente intuitivo, en el que los caracteres se traducen casi siempre en un solo fonema y dónde 2 consonantes seguidas siempre descansan en una vocal de las 5 (no más, que hay).

Si la transcripción se corresponde a un % muy elevado con la fonética, ya tienes de media un inicio cómodo para el aprendizaje de un idioma. Oye, y “cigüeña” y “pingüino”, no se usan mucho, y si los usas mucho porque eres ornitólogo seguro que recuerdas el símbolo ü muy fácilmente. Y no te amargues con la “h”, no la pongas al principio y fiesta. Así, dada esa correspondencia absoluta fonética-escritura, tu cerebro solo tendrá que encargarse de lleno a otras cosas ya desde el principio y luego poco a poco el juego se le complicará a tu mente. Mejor esto que encontrarse de lleno con un filtro que te diga “o empiezas a manejar más de cinco vocales, una ristra seguida de n consonants impronunciables hasta para un vulcano y las declinaciones, o ya puedes ir abandonando tus intentos que no hay inico fácil para el checo”, no? 

Si en cambio partes de una transcripción compleja y de una fonética sin unas reglas simples de correspondencia con el caracter dado, el juego no es juego ni al principio, por lo que el quebradero de cabeza ya se te presenta solo con echar el primer vistazo del nuevo idioma. 

Sí es cierto que lo simple y lo complejo es subjetivo, dependiendo sobre todo de las impresiones iniciales. Eso sí, puede que el juego del castellano pueda llegar a niveles más complejos en cuanto a comunicación que otras lenguas. Pero entonces no estaríamos midiendo nada que pueda ser mínimamente medible, dado que ni Cervantes, ni Quevedo han usado, creo, la máxima complejidad que el castellano puede ofrecer, del mismo modo que Shakspeare tampoco lo ha hecho con su inglés.
Teniendo en cuenta todo esto. Y pensando que esto está pensado para hablar de generalidades, no de casos concretos. Voy a responder con argumentos a la pregunta:


¿Por qué es relativamente sencillo aprender castellano?


No puedo decir, porque no lo sé, que el castellano es la lengua más lógica de todas las existentes, pero es bastante lógica, y como consecuencia es fácil de aprender. Enumeremos ventajas del castellano:

  
1) Fonemas vs caracteres 

En lo primero en que uno se fija es en que el castellano, y no hay muchas lenguas que cumplan esta regla, tiene una fonética lógica en la que cada caracter (lo que podemos denominar letra), tiene un fonema, exceptuando la h no precedida de "c", lal "l", cuando es doble, y la u en solo 4 casos ("gue", "gui", "que" y " qui"), dicho fonema es, además, el mismo en cualquier circunstancia, (excepto en el caso de la "c". Eso si, el mismo fonema puede tener distintos caracteres como en el caso de la "c" y la "z" o la "b" y la "v". 

Se nos olvida que esto es lo más lógico y coherente que cualquier alienígena podría exigirle a cualquier lengua expresada con sonidos y hace que en muy breve espacio de tiempo cualquier terrícola pueda aprender a leer en alto palabras en español correctamente sin tener ni idea de lo que significan.   

Ese es un paso muy relevante porque si ya nos ahorramos las 2 décadas que le dedicamos al inglés, necesarias para saber pronunciar bien las palabras, podemos enfocar nuestros esfuerzos en otras cosas. Palabra nueva que leas, palabra que sabrás decir, palabra nueva que oigas, (si el que habla la pronuncia con un castellano relativamente universal, vocalizando y de forma algo pausada), palabra que sabrás escribir.

Esta propiedad de la lengua castellana la comparten otras lenguas, pero el castellano tiene más ventajas para un recién iniciado.


2) Fonética de las vocales

Una de ellas, relacionada con la fonética es que no posee más que cinco vocales bien diferenciadas a, e, i, o, u. Cuando en una lengua se habla de una vocal abierta o cerrada, entonces ya, uuuy, eso se complica.


3) Fonética de las consonantes

Y por último, en cuanto a fonética se refiere, decir que en castellano no se pueden encontrar palabras con más de 2 consonantes seguidas, lo que facilita enormemente la pronunciación.

Estas características fonéticas del castellano hacen que las posibilidades de construcción fonética sean limitadas, dado que nunca será posible encontrarse con "ttrgh" o con muchos casos de sonidos que puedan pronunciarse igual o de un modo muy similar con diferentes construcciones de caracteres como el "th" y el "z" en inglés, o con grados distintos de apertura de la misma vocal. De este modo no importa mucho la exactitud con la que un extranjero pronuncie al principio las palabras. Al reducirse las posibilidades, un extranjero puede decir vico, y ello puede ser una ciudad denominada Vigo o Vico, o en todo caso Bigo o Bico, pero no otra llamada Viggcho y lo que la imaginación aporte.  

Otra ventaja importante de esta peculiar, aunque lógica, fonética consiste en que al ser un sistema en el que cada fonema tiene generalmente un solo caracter correspondiente y a cada caracter le corresponde un solo fonema (salvo muy contadas excepciones), la repetitividad fonética es muy elevada. El cerebro humano, para aprender y memorizar idiomas, además de la asociación se basa en la reproductibilidad, cuanto más se repita un sonido, más fácilmente se memorizará, y ello ocurre con mayor frecuencia cuánto menor sea el número de posibles sonidos. Si oímos "ca" y solo "c" suena a c en "ca", "co" y "cu", pero en "ce" y en "ci", la "c" suena a "z" en "za", "zo" y "zu" tenemos un ligero problemilla que dificultará un poco nuestro aprendizaje de transcripción y de lectura, pero si esto no es una excepción y ocurre en muchas consonantes y vocales, entonces ya tenemos un cacao maravillao fonético.


4) Gramática

Pero ahora vayamos a otra escala. La sintaxis. Dado que los humanos somos seres con 2 sexos y dado que los idiomas humanos están hechos para usar en el entorno humano, (para los ordenadores ya tenemos el código binario y para el ADN, para la música etc tenemos sus propios códigos), el masculino y el femenino adquieren gran importancia, y para los objetos, el género neutro, que coincidirá por orden del azar histórico de la lengua con el femenino o el masculino).

En español, de este modo, las palabras tendrán una terminación (a) en el caso del femenino, (o) en el caso del masculino o unos determinantes distintos dependiendo del género y de las excepciones. Es muy fácil de asimilar que un hijo "son" en inglés, en femenino sea hija y no, por arte de birle birloque sea cualquier cosa inimaginable para un recién aprendiz de inglés (daughter). Con una "gh" antes de la t que no se pronuncian y que ya me dirás para qué andan ahí estorbando, y una "a" y una "u" para conseguir una simple "o" acentuada. Y no nos olvidemos de la r, que dicen por ahí, que se pronuncia ujn poquito, pero yo nunca la oí, si no es oyendo a un español. Y como eso, infinidad de casos en muchos otros idiomas. 

Si bien alguien podría decir: "águila" termina en "a", y aunque nos refiramos a una hembra decimos "el águila" usando el determinante masculino, ¿y eso?. Bueno, no sucede en todas las excepciones de este estilo que podamos encontrarnos pero en este caso y en muchos otros se usa "el" simplemente porque "la", al terminar en "a", colisiona fonéticamente con la "á" de "águila". A colisionar fonéticamente me refiero a que es más fácil distinguir una palabra si usamos una construcción en lugar de otra y ello favorece el entendimiento del idioma, algo que no todos los idiomas han previsto o cuidado a la hora de evolucionar u originarse (u en lugar de o), ahí tenemos otro ejemplo de lo agradable que es el castellano para facilitar el entendimiento verbal. 

Pasa que entonces tengamos que decir "el aguila hembra" pero no digamos "el perro hembra", porque "la perra" suena, al menos fonéticamente, bien.

Es importante destacar también si es un águila o más de una, así que tenemos, y obviamente  no solo en castellano, el singular, sin "s" como terminación de palabra, y el plural, con la "s", o con "es" si la palabra en cuestión en singular termina en consonante.

Pero hay una cosa, no todos los artículos, en inglés, por poner la referencia de un idioma presumiblemente sencillo no cambian con el plural, por lo que si no pronuncias bien, puedes no darte cuenta de si son uno o más caballos ("The horse" vs "the horses"). Mientras que el castellano nos ayuda a dejarlo todo muy clarito ("El caballo" vs "los caballos").

Por otro lado, existe algo interesante; ¿qué es más importante intuitivamente y a priori en una conversación cualquiera, el sustantivo o el adjetivo que describe la cosa? Excepto en lírica o pesía, obviamente la cosa, por lo que poniendo como referencia de nuevo, un idioma sencillo como el inglés existe otro aspecto en el que el castellano vence al inglés en simplicidad, por lógico. Y es que en inglés, de forma completamente anómala, ponen el adjetivo antes del sustantivo, y es más, tienen un orden establecido (adjetivos subjetivos, objetivos, de tamaño, de aspectos generales, de edad, de forma, de personalidad, de color y de material).



Tal vez, en próximos días añada más datos que demuestren lo sencillo y práctico que es el castellano en comparación con otros idiomas. Pero de momento, creo haber demostrado por qué es generalmente sencillo para un extranjero aprender castellano y más complicado para un español aprender un idioma extranjero.  

domingo, 12 de mayo de 2024

El problema de "El problema de los tres cuerpos"

 

¿Por qué criticar una obra mal hecha que desarrolla una mala idea, en lugar de avalar una obra bien hecha que desarrolla una buena idea?

 

Versión youtube: El problema de "El problema de los tres cuerpos"

Es más interesante criticar negativamente una obra que reúne todo lo que no se debe hacer si se pretende vender como ciencia ficción seria, que narrar lo que ha hecho bien una obra que brilla por su calidad en el argumento, guion, narrativa, lógica (en caso de ser de ciencia ficción) y credibilidad. En las obras de comedia, esto es más exagerado, si cabe, pues explicar por qué funciona una gracia, muchas veces es casi inviable, y resulta mucho más sencillo explicar por qué un chiste es malo. 

A esto se le añade el hecho de que, aunque con niños, tal vez sea positivo educar indicando y elogiando y premiando lo bien hecho, con adultos está visto que elogiar lo bien hecho, no repercute en que no se hagan chapuzas, cada vez más inconcebibles y cada vez con mayor frecuencia.

Así que, teniendo en cuenta todo esto, en lugar de hablar de las bondades de películas como “Alien, el ocatvo pasajero”, "Interestellar","La llegada" o “The Martian” (es que en España se traducen unos títulos y otros no) o de libros como “El hobbit”, “La historia interminable”, “La Fundación” o “La Tierra permanece”, aquí criticaré el libro de “El problema de los tres cuerpos”. De la serie americana me encargaré más adelante porque aún no la vi, pero según tengo escuchado, parece que esta es diferente al libro en muchos aspectos trascendentales dándole un sentido distinto a las motivaciones de los personajes y de la civilización alienígena, creo. Ocurre que esto hace que el problema de la serie sea diferente al del libro. Bueno, al menos en la serie dicen que lo personajes tienen motivaciones. Aunque habría que ver cuáles son y cuáles son sus emociones y sus reacciones, al menos es un paso respecto al libro, en el que hay alienígenas y luego hay robots en la Tierra. Porque dejadme deciros, que lo que se describe en el libro, humanos, no son.

 

 El problema de los tres cuerpos': Las diferencias de los personajes en la  serie Netflix comparados con los de los libros | Entretenimiento Cine y  Series | Univision

 Actores de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.univision.com/entretenimiento/cine-y-series/el-problema-de-los-tres-cuerpos-cambio-personajes-libros-serie-netflix

 

Información previa a mi crítica del libro de “El problema de los tres cuerpos”

 

El problema de los tres cuerpos es el primer libro de una trilogía escrita por el autor Liu Cixin. Pero como no leí más que el primero de los libros, solo voy a hablar de este. Por muy bien que esté escrito el segundo y el tercero, y por muy interesantes que sean, o por muy buena que sea su estructura, trama e historias, si el primero me echó para atrás, me será complicado interesarme por su continuación. Además, si las premisas del primer libro son inasumibles, los siguientes serán ya una continuación de un inicio catastrófico y, por lo tanto, como les pasó a Star Wars; los últimos Jedi y a Star Wars; el ascenso de Skywalker, ya no tendrían interés dentro de la obra global. Porque, en una trilogía, la obra es la trilogía, y su inicio la determinará para mal si ese es el caso. Así que aquí solo voy a hablar del problema del libro “El problema de los tres cuerpos”.

 

Crítica de Star Wars, el desperatr de la fuerza (por si interesa): 

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 1 (twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 2 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 3 (Twitch) 

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 4 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 5 (Twitch) 

 

Tengo que decir que el libro lo leí hace mucho, pero esta crítica la hice muchas veces y todos aquellos que se resistían a ella, tarde o temprano acababan por decirme que los motivos debían recaer en la traducción al castellano, lo cual prueba que al final, como es dramáticamente habitual, acababan por admitir mi crítica. Yo añado antes de hablar del tema que no veo ninguna posibilidad de que algún problema que comentaré aquí, se pueda explicar por una mala traducción del chino.

Resulta demoledor comprobar que haya tantos cientos de videos en youtube abalando este libro tan mal ideado e implementado que no debería ni existir dado lo absurdo de su contenido. Pero es lo que pasa. Por el mero hecho de crecer en youtube, la mayoría de los youtubers se ponen a abalar “Prometheus”, “Star Wars el despertar de la fuerza” y “El problema de los tres cuerpos”, porque las críticas en youtube se asocian con la negatividad y la agresividad o la frustración, y estas cotizan poco. Todos sabemos que en internet, todo el mundo tiene que aparentar ser feliz y optimista. Y siempre huir del realismo, excepto si tienes muchísima suerte y eres extremadamente carismático, o si ya eres famoso, claro.

La inmensa mayoría de los youtubers, a día de hoy (2024), hablan sin tener la menor idea de lo que dicen, pero como lo dicen animosamente y suena positivo y bonito, la masa los sigue masivamente y esta tarda muchísimos años en preguntarse siquiera si en realidad los estaban estafando, (los autores de la obra que estos youtubers alaban, y los que se hacían llamar críticos de la obra, es decir, los youtubers que hablan de ella, cuya crítica no suele pasar de un “me gustaría que lo arreglaran en la siguiente temporada”, para así continuar con la estafa indefinidamente). 

 

Las premisas previas necesarias para la crítica

 

Antes de nada, vamos a establecer unas premisas que, si no establecemos, podemos dejar de hablar de cosas porque no tendríamos base en la comunicación de críticas sobre libros de ciencia ficción:

 

1ª 

Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar al lector, (que va a ser humano, no trisolariano), y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa, aunque sea de ciencia ficción o de fantasía, especialmente en novelas largas, y todavía con más necesidad si cabe, en novelas largas de trilogías. Esto se hace con una buena descripción de las situaciones, de los ambientes o épocas, explicando asuntos de forma implícita, describiendo bien la personalidad y la historia de personajes relevantes, y no confundiendo al lector al darle  trasfondo a muchísimos personajes que luego se evidencia que en realidad son absolutamente irrelevantes. Y también se consigue no cambiando de forma constante, épocas y lugares sin motivo claro y necesario, sin avisar y sin una distinción clara de que se ha cambiado de época, de lugar, o de época y de lugar y sin una narrativa fluida.

 

2ª 

La ciencia ficción es toda aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma contrastada.

Todo aquello que nos hable de un universo en otra dimensión o que pueda ser interpretado como que sucede en otra dimensión que no interacciona con la nuestra al considerar la teoría de cuerdas, en principio podría ser ciencia ficción, pero dado que entonces, se podría decir que “El señor de los anillos” o “Star Wars” suceden en alguna de esas otras dimensiones, y, dado que estas historias no tienen distinción de la fantasía, no catalogaremos ninguna historia que suceda en otra dimensión en la ciencia ficción, sino en fantasía, porque si no, absolutamente todo tipo de creación sería ciencia ficción, exceptuando obras de biografías o hechos históricos bien registrados.

 

El Problema de los tres cuerpos es un libro al que se le otorga una elevadísima calidad escrita, porque si no, no sería abalado globalmente como un buen libro, y también se le considera un libro de ciencia ficción de referencia respecto a la ciencia ficción que plantea.

 

Pues con estas premisas que no creo factible que alguien pueda negar, voy a explicar por qué "El problema de los tres cuerpos" es tan malo en cuanto a los primeros dos puntos, que otorgarle la calidad que globalmente se sugiere que tiene, es una equivocación tan demencial como defender Star Wars, el despertar de la fuerza, cuya crítica podéis ver en mis videos que tienen en el inicio de título de “Star Wars VII: El éxito de la mediocridad” en mi canal de youtube: Aprende con Doc Thor Si

 

Ah, y

 

No hay manera posible, ni mediante las IAs de última generación de traducir un mensaje alienígena y los alienígenas, sean cuáles sean, para poder hablar algún idioma terrícola, tampoco lo tendrían nada fácil, y como poco, deberían recopilar muchísimos datos de la humanidad, para poder comunicarse torpemente con nosotros.

 

Pero vamos a dejar la 4ª apartada por simple compasión con el autor, pues si la tratamos, entonces el libro no se podría ni llevar a reciclar, obviamente. Y yo acabaría aquí de escribir al respecto.

 

 

¿De qué va el libro “El problema de los tres cuerpos?

 

Para escribir sobre ello, trataré el título y la trama general del libro. Así que habrá spoilers. Más adelante escribiré sobre cómo esto mismo es el problema por autonomasia del libro que lo hace desintegrarse como obra de ciencia ficción.

 

 portada El problema de los tres cuerpos (Trilogía de los Tres Cuerpos 1)

 Libro "El problema de los tres cuerpos" (de Liu Cixin): https://www.amazon.es/problema-tres-cuerpos-Trilog%C3%ADa-Cuerpos/dp/8466659730

 

El resumen sería este:

Una civilización se encuentra y sobrevive en un planeta afectado por las trayectorias de "superórbitas en descontrol total", (que es como me gusta llamarlas), u órbitas aleatorias y, por lo tanto, impredecibles, del planeta y de los tres soles de su sistema. Como saben que su civilización no aguantará la destrucción del planeta y que sucumbirán por completo sin poder empezar, (como han podido hacer hasta entonces), ponen en marcha un plan para invadir la primera civilización que contacte con ellos y sustituirles.

Para ello están atentos a las señales del espacio y reciben un mensaje nuestro. Pero en la Tierra recibimos la respuesta por parte de un alienígena concreto muy especial y empático encargado de una antena de recepción y de emisión, que quiere impedir la invasión de su cultura a otras.

El mensaje que se recibe en la Tierra, de ese alienígena empático, (en China en los sesenta), pide que no respondamos a ese mensaje de respuesta, porque si lo hacemos, nos podrán triangular, con lo que podrán conocer la dirección y la distancia a la que nos encontramos de ellos, y seríamos entonces, invadidos, aniquilados y sustituidos.

La antena de recepción de la Tierra que recibe ese aviso está en manos de una científica china que, con total conocimiento de causa de que sus actos desencadenarían la aniquilación de la humanidad, no hace caso al trisolariano y envía la respuesta.

Aunque el alienígena intenta que nuestro mensaje de respuesta no llegue a la autoridad suprema, no consigue impedirlo, y, por lo que parece, con la intención de averiguar nuestro desarrollo civilizatorio, es decir, el alcance de nuestro conocimiento científico, nos envían un casco con simulaciones de fases de su historia, para evaluar si somos capaces de entender que el problema de los tres cuerpos no tiene solución. Y también realizan sabotajes a distancia que destrozan nuestros fundamentos científicos para que no seamos capaces de prosperar, y para que cuando la civilización extraterrestre llegue a la Tierra, estemos en plena crisis del conocimiento y no poseamos suficiente desarrollo científico y tecnológico para enfrentarnos a ella.       

Solo leyendo el resumen, cualquiera tendría muchas preguntas dirigidas a intentar averiguar qué sentido tiene una cosa u otra. Porque aunque hablo en el título de "El problema de El problema de los tres cuerpos", en realidad son muchos, de muchos tipos y tan demoledores que hacen que el libro carezca absolutamente de sentido. Vayamos entonces a ellos:

 

Los problemas de “El problema de los tres cuerpos”

 

Maltrato al lector relatando los acontecimientos

 

Empecemos con las formas recordando lo que habíamos consensuado:

Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar al lector y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa aunque sea de ciencia ficción o de fantasía...

 

Pues en el libro “El problema de los tres cuerpos”, con lo que el lector se enfrenta en primer lugar es con una historia tan mal contada que solo mucho después puede darse cuenta de que no tiene sentido. Se cuenta mal porque hay confusión de fechas, pasado, futuro, vuelta al pasado de una página a otra, a veces enfocándose en muchos personajes que no van a tener absolutamente ninguna relevancia. Hay muy poca descripción de los distintos lugares y en consecuencia, el lector se pierde y luego ni siquiera quiere encontrarse. Se da cuenta de en qué época están los personajes mucho después de que el libro hiciese el respectivo flashback.

Hay además traspasos a la historia de la civilización de los alienígenas en momentos aleatorios de su historia, sin aviso alguno y comenzando en capítulos nuevos sin ni siquiera el más mínimo respeto vía encabezado (sí, eso en concreto es edición o lo que fuere. pero es una decisión de edición acorde con el trato que la narración nos ofrece a los lectores).

El interés por la historia por parte del lector ya cae en picado debido a esto. Pero aunque es trascendental mantener al lector interesado mediante una forma elegante y no confusa de contar una historia, los problemas de “El problema de los tres cuerpos” son mucho más sustanciales. 

La falta de esfuerzo por mantener al lector en los distintos ambientes en los que se encuentran los personajes es un problema constante en el libro y solo puede entenderse si el propio autor siente que la reacción social y de los propios personajes, a las situaciones que se van dando, son absolutamente inverosímiles. No se puede crear una buena novela si estás tan convencido de que no eres capaz de describir las situaciones que se dan que, simplemente, no lo haces, y solo te dedicas a narrar acontecimientos sin describir nada que haga que el lector pueda estar dentro del libro para hacer posible que este se pueda identificar al menos con alguna reacción de los personajes, o que pueda entender por qué el mundo no responde, o responde de una manera u otra a lo que está sucediendo. Esto nos lleva a:

 

Maltrato al lector relatando comportamientos humanos bastante anómalos

 

La novela carece absolutamente de realismo en cuanto a personalidad y reacción de los personajes. Parecen máquinas. La niña sufre situaciones que hacen que sus reacciones descritas no se sostengan, pese a que se queje o grite en un momento determinado tras la muerte de sus padres, lo hace como si debiera hacerlo. No es nada orgánico, parece una IA, y además, luego se ve que el libro habla de esa situación para excusar su decisión de responder a los alienígenas pese a que le avisen de que responder es un suicidio civilizatorio para la humanidad. Es decir, es un elemento esencial de la novela propuesto como esencial por la propia novela, pero está fatal descrito. El lector, no puede percibir el hastío y el desolador momento de la escena descrita de la muerte pública de su padre por parte de la narración. Lo que percibe es que el narrador mismo no parece darse cuenta o no le importa la desolación de una circunstancia histórica tan escalofriante. Si el lector sintiese esa desolación de la protagonista, deduciría que nadie en u sano juicio la usaría luego para ponerse en contacto con civilizaciones extraterrestres. No es que iba a estar absolutamente vigilada las 24 horas, sino que simplemente no le hubiesen dejado acercarse a al centro de emisión de señales en busca de extraterrestres. 

Aunque el asunto en China fue atroz, situaciones del estilo se vivieron en otros países también. Si le quieres dar la importancia crucial que tiene ese acontecimiento para el libro, no puedes, bajo ningún concepto, dejarle al espectador una mera narración documental de los hechos. Porque aunque sabes que lo que sucede es horripilante, la novela no te pone en esa situación de horror. Te describe los acontecimientos, como un libro de cocina describe como se cortan las zanahorias para un cocido. Y no se puede deber esto a una mala traducción de la novela. Solo es una demostración de que el autor no sabe como jugar con la empatía del lector, no sabe ponerlo en situación, de modo que si el lector se identifica con la protagonista, es por los mecanismos propios que este tiene para tener empatía.

 

De consistencia científica con las bases fundamentales que tenemos acerca de cómo es el Universo

 

Una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano

 

Un problema fundamental e inexcusable que debería hacer pensar a su autor que la novela entera no debería ni idearse, si se quiere construir algo con un mínimo de sentido, es que esta admite de forma indirecta que un planeta con tres soles presenta trayectorias de los soles y de sus planetas absolutamente caóticas, de modo que debemos concluir que, por lógica, en ningún planeta de ese sistema podría generarse vida y, de venir de otro sistema, tampoco podría mantener vida más compleja que un tardígrado pero que, sin embargo, en uno de esos planetas, o en el único que hay ahí (eso es irrelevante), hay una civilización con una preparación que, por lo que se describe en la novela, no puede ser sino filogenética, es decir, evolutiva, para soportar en hibernación, las eras que no pueden sobrellevar sin ivernar.

 

La evolución biológica, la desactivación vital temporal y las bacterias, los tardígrados y las ranas

 

Yo aseguraría incluso que en un sistema con tres soles, ni una bacteria podría tener tiempo para aparecer y desarrollar después un sistema de esporulación suficientemente eficaz como para soportar tanto eras de quemado absoluto de la biosfera como de glaciación planetaria total. 

 

Pero pensemos que no hay esterilización por quemado. ¿Podría ser posible que en trisolaris apareciese una bacteria con capacidad de esporulación y reactivación que sobreviva a glaciaciones o sequía totales?

Bueno, esto ha sucedido en la Tierra, así que sabemos que es factible.

Aunque la vida puede desarrollar por evolución (mutación, presión selectiva y deriva), mecanismos que la harían desactivarse y reactivarse, capaces de salvaguardar la vida frente a periodos de destrozo de la biosfera del planeta, estas propiedades solo se pueden adquirir de forma tremendamente improbable y tras millones de generaciones de organismos no afectados por destrucciones totales. Es decir, la primera destrucción total debería ocurrir tal vez, tras unas decenas de miles de años de estado estable, si estamos tras la espera de una primera bacteria con capacidad de activarse tras una inactivación indefinida, y partiendo de un momento en que ya hay bacterias, lo cual podría ser el caso del planeta mencionado, de modo que el tercer sol habría llegado al sistema, miles de años después de que hubiese aparecido la primera bacteria en un sistema con dos soles. Como medida comparativa, tengamos en cuenta que en nuestro planeta, la primera bacteria se estima que apareció unos trescientos millones de años después de la formación de la Tierra. Diréis que esto se limita a la vida terrestre, pero no es así. La evolución biológica es universal, sus requerimientos mínimos y básicos también, y los procesos químicos requieren unos tiempos que también tienen límites universales. 

Esto se puede entender mejor viendo mis videos de youtube sobre evolución que empiezan en este: https://www.youtube.com/watch?v=nZY5Xy1offM&t=397s, y tienen los links al siguiente correspondiente en la descripción.

Así que, en definitiva, una bacteria aparecida en un planeta como el que se nos indica con capacidad de esporulación y de resistir periodos de glaciación absoluta sí sería posible si a lo largo de su evolución hubiese habido suficiente tiempo de etapa estable.

 

¿Esto se puede traducir en un ser pluricelular con la misma capacidad? 

Aunque las bacterias con capacidad de esporulación del planeta trisolaris (solo considerando la resistencia a glaciaciones o sequía) pudiesen haber provenido de una evolución biológica mínimamente lógica, es decir, de un planeta con una estabilidad tan notoria como la de la Tierra hace tres mil quinientos millones de años, en comparación con la estabilidad que se presupone y el propio  libro admite, del planeta que nos ocupa, la evolución de esos microorganismos a organismos complejos que esporulan o se deshidratan y mantienen su consciencia tras su reactivación, sería de un absurdo monumental, pues la capacidad de esporulación de una célula no puede traducirse en la capacidad de esporulación o deshidratación del ser pluricelular aparecido como consecuencia de la evolución del unicelular predecesor en su filogenia. La capacidad de esporulación se pierde cuando el organismo unicelular se convierte en pluricelular porque este tendrá unas nuevas limitaciones. 

Es decir, el ser pluricelular, debería, en todo caso, adquirir, a lo largo de su propia filogenia a partir de que ya es pluricelular, la capacidad de desactivarse y reactivarse. El ser pluricelular debería desarrollar la capacidad de deshidratación desde cero, con mutaciones y presión selectiva propias, por lo que el periodo de estabilidad previo a la primera era de destrucción total debida al tercer sol, deberían suceder desde que el ser pluricelular ya hubiese existido por muchísimas generaciones. Ya no son trescientos  millones de años desde que el planeta se formó, dado que si tomamos como referencia la Tierra, el primer organismo pluricelular apareció 1,2 mil millones de años después de la formación de nuestro planeta. El problema es que esporular o deshidratarse para que un organismo pueda mantenerse sin vida hasta que pueda reactivarse, es más inviable cuanto más complejo sea el organismo. Es por ello que los organismos más complejos que sabemos que pueden mantenerse en latencia son los tardígrados, y estas capacidades no aparecieron en emúes, ni en elefantes, por poner dos ejemplos, pero es que tampoco en ninguno más. 

Los insectos pueden entrar en diapausa e incluso pueden soportar temperaturas de frío extremo, pero podemos decir que la interrupción total de actividad biológica se da en casos excepcionales. Además, en el caso de seres pluricelulares tan complejos como un insecto, estamos hablando de fases larvarias y no del adulto. Sí es cierto que una especie de rana, y puede que algún pez puedan mantenerse en semilatencia durante unos años, pero no están interrumpiendo su vida, sino ralentizándola, y hay que recordar que aquí estamos hablando de la capacidad para interrumpir la vida totalmente, de modo que el individuo es capaz de recuperarla tras un evento de absoluto destrozo térmico (frío cuasi espacial) durante periodos que se pueden contar en siglos o quizá milenios terrestres. 

 

 

 Esporas bacterianas: https://significado.com/esporas/


Los embriones humanos se pueden congelar, sí, pero se requiere de un proceso criogénico para evitar que se formen cristales. No es una capacidad de las células embrionarias producto de una presión selectiva, sino de tecnología. 

 

Pero hay un problema. El propio libro habla de que en el planeta suceden eventos de quemado absoluto también. Como hay total aleatoriedad en las trayectorias de los soles, el planeta se encuentra a veces esterilizado por el calor de los tres soles o de uno o de dos. Y entones, todo lo que hablamos hasta ahora no sirve de nada. No hay modo alguno de que nada vivo supere una esterilización, porque la propia palabra lo impide por mera definición.

 

Así que el tema del que trata el libro, como va muchísimo más allá de lo plausible, aun poniendo en funcionamiento la imaginación, es fantasía y no ciencia ficción. Es decir, es pura ingenuidad, porque intenta colarnos que un libro malo de fantasía es de ciencia ficción y además, le dan el premio porque dicen que es ciencia ficción dura. Da la sensación de que Liu cree que la ciencia ficción es contar una historia de fantasía absoluta con explicaciones minuciosas sobre un campo de la ciencia que él cree controlar, haciéndolo también mal al intentar ser detallista y con la consecuencia de que cae en aberraciones físicas infumables como el sofón del que escribiré más adelante. La ciencia ficción no es eso. La ciencia ficción es: “toda aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma contrastada”.

Si vendes ese libro como un libro de ciencia ficción, se transforma básicamente en un conjunto de sinsentidos mal relatados que dificulta enormemente la identificación por parte del lector a cualquier personaje, a las situaciones y a las reacciones de esos personajes a las distintas situaciones, y sin descripción del contexto en innumerables ocasiones.

 

undefined

 Tardígrado: https://lfn.wikipedia.org/wiki/Tardigrado#/media/Fix:SEM_image_of_Milnesium_tardigradum_in_active_state_-_journal.pone.0045682.g001-2.png

 

La desactivación vital por evolución biológica y la recuperación de identidad (recuerdos, conciencia y consciencia) en organismos con mente

 

Pero esto continúa. Y es más demoledor de lo que veníamos comentando. Olvidémonos del problema de los periodos de quemado absoluto. Aunque no sucediesen, (aunque en el libro dice que sí suceden), estamos hablando de que los seres capaces de deshidratarse y de recuperar la vida tras el problema de desastre planetario, tienen mente, son inteligentes y tienen recuerdos. ¡Y son capaces de conservar todo eso al reactivarse!

Aquí nos topamos con lo más imposible de asumir, si cabe, porque no hay manera de imaginarse que el ser pluricelular con mente, no solo reviva, sino que haya conservado los recuerdos y su capacidad intelectual tras revivir.  Es un poco como el acto de fe que tienes que realizar para creerte que en la serie de Star Gate, los Goauls heredan genéticamente todos los conocimientos de generación en generación de sus ancestros por mecanismos totalmente naturales. No existe evolución biológica imaginable en la que los conocimientos adquiridos a lo largo de la vida de un individuo puedan heredarse genéticamente o mantenerse en algún formato biológico en situaciones de muerte total inducida con posibilidad de reactivación, sino es a través de tecnología.

 

 

¿Inactivación vital temporal y recuperación de la identidad propia y conciencia mediante tecnología?

 

Pero claro, hasta nosotros mismos estamos pensando en la posibilidad de conseguir tecnología de hibernación eficaz, al menos hasta mantener al individuo en latencia, es decir, vivo pero con actividad biológica muy ralentizada, por lo que muchos diréis que el sistema de deshidratación que se describe en el libro, podría haber sido un producto de la tecnología extremadamente sofisticada de los trisolarianos, y que tienen nanotecnología insertada en las células del individuo también en latencia, que guardan su información neuronal, y que cuando los individuos se rehidratan, reorganiza el sistema nervioso hasta recuperar la inteligencia, los recuerdos, la esencia misma del pensamiento, y la consciencia del individuo.

Hay dos problemas con esta hipótesis que intenta defender la consistencia del libro, y aunque son de distinta naturaleza, ambos son igualmente relevantes. El primero que mencionaré es que resulta intragable que el autor le comunique al lector que existe una civilización que está a un nivel tecnológico equiparable al de China en el siglo XII pero que al mismo tiempo posee tecnología de deshidratación y rehidratación de cuerpos con nanochips de reintegración de mentes, pensamientos, consciencia, conciencia, y recuerdos. Por eso, creo, porque no estoy seguro de ello, Liu había enfocado el tema de la capacidad de deshidrtación como un producto de la selección natural, cayendo, por lo tanto, en el error igualmente, como ya mencioné antes.

Y el segundo está relacionado con esto último que acabo de mencionar; y es que en el libro no se menciona nada de lo que pueda interpretarse que la deshidratación la consiguen por tecnología. Y si estamos dándole credibilidad y valor al libro en el marco de la ciencia ficción, este hecho, si fuese el caso, debería estar explícitamente expresado en algún momento cómo es posible que llegasen a esa tecnología que roza lo mágico en una situación de estado civilizatorio equiparable a la civilización china del siglo XII. Si tanto alardeas de ser ciencia ficción dura que detalla las formas por las cuales esa tecnología es posible, pues eso, detállala.


Y además de esto, es muy difícil de imaginar una tecnología capaz de mantener en latencia los recuerdos, pensamientos, esencia, concinecia y cuerpo de un individuo en un planeta que pasa por un periodo indefinido de esterilización por quemado total.

 

Y sea como sea, esa tecnología tampoco debería describirla como la describió al tratar el tema de los sofones, y esto lo recogeré más adelante.

Como una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano, ya se acabaría el libro antes de escribir la primera página. Pero si no nos ponemos en la posición de aceptar este pulpo como animal de compañía, no podríamos seguir criticando el libro.

Así que tapémonos la nariz y aceptemos que los trisolarianos tienen 3 soles que les provoca épocas caóticas y tienen que ingeniárselas para conseguir predecir cuándo deben rehidratarse todos antes de la época caótica. Es decir, deben hacer cálculos para convertir el caos en predictibilidad. Porque en esos momentos históricos de la civilización, no parece que sepan que la trayectoria de su planeta en el sistema es absolutamente impredecible. Sí, escribo “no parece que” porque la narración del libro es un horror. Nada aparece claro en las descripciones y narraciones, y cuando está claro lo que pasa, como es en el caso de los sofones, la historia carece absolutamente de sentido.

 

El problema de los 3 cuerpos': del casco de realidad virtual a los cuerpos  deshidratados, así se hizo el videojuego

Representación de la inactivación reversible de la vida en la serie: https://www.elespanol.com/series/netflix/20240324/problema-cuerpos-casco-realidad-virtual-deshidratados-hizo-videojuego/841915925_0.html


Un computador hecho de individuos sin inputs, ni modo de traducir posibles outputs, o tan siquiera de distinguirlos, hecho con extraterrestres que suben y bajan banderas de forma binaria en el contexto de una etapa civilizatoria equivalente a China en el siglo XII, no tiene ni el más mínimo sentido, ni siquiera como una posible analogía de algo.

 

En cuanto a la historia de la civilización, hay otro detalle que es absolutamente anacrónico, (sí, anacrónico en la propia civilización extraterrestre), y que no tiene el más mínimo sentido. Liu narra que en un momento de la historia de la civilización, los trisolarianos, con la tecnología equivalente a la de China en el siglo XII componen una especie de comparsa hecha de cientos de miles o millones de trisolarianos con banderitas de dos colores que las alzan o las esconden, en orden binario, (dependiendo de lo que cuadre), y que de este modo intentan crear una computadora hecha por individuos trisolarianos que tratará de predecir las eras estables y las eras caóticas provocadas por sus tres soles. 

No se sabe, es decir, no se dice, dónde está el input, no se sabe cómo computan los trisolarianos, y obviamente tampoco se sabe ni se dice cómo se consigue el posible output, y si va a poder interpretarse en formato texto. Es una fumada tan inconmensurable que se mide en Amsterdams de 1999 o 99amsterdams. Así que no voy a añadir nada al respecto, excepto que es una burrada que no pinta absolutamente nada en ninguna novela de ciencia ficción. Y que tampoco es una buena fantasía, porque hasta en fantasía existen reglas y criterio mínimos. 

 

Pero habría otra forma de defender al libro. Y consiste en decir que todo lo que se describe de la historia de las civilizaciones del planeta trisolariano, se narra a través de una especie de videojuego y, por lo tanto, en realidad es solo una historia inventada en parte por los trisolarianos, y entonces, en realidad, las cosas a lo largo de su historia, no ocurrieron de esa forma. Pero el problema es que eso sería como decir que el 30 por ciento del libro es un cuento que está ahí para engañar al lector o para despistarlo sin más. Además de que no queda clara la razón por la que los extraterrestres explican a un humano, (porque solo había un casco), su historia. Y mucho menos una tergiversación de su historia. ¿Qué querían lograr con eso?, ¿despistarlos también? ¿Entretenerlos? ¿Querían sacar información y solo de la persona que se puso el casco? No me ha quedado para nada claro. Suelo intentar prestar mucha atención a las historias que leo de ciencia ficción y ninguno de los motivos que me puedo responder a mí mismo tendrían mucho sentido. Y no, si un escritor no sabe escribir, no debe usar al lector, y dejarle a él que interprete la historia por él mismo. Eso solo queda bien en determinadas obras y esta no se vende como una obra de: completa tú mismo la novela y defiende al incompetente del escritor. Al contrario, se vende como ciencia ficción dura, en donde está todo explicado. Es decir, una estafa.

 

Por otro lado, me puedo imaginar muchas formas más fáciles, más rápidas, más seguras y menos liantes y estrambóticas que parar la ciencia y despistar a un individuo relatando la historia falsa o la imposible historia evolutiva sin sentido de los trisolarianos, para acabar con la civilización terrestre. Lo cual fue la intención de los extraterrestres desde el principio.  

 

Si tienes problemas en tu planeta, tienes capacidad de deshidratarse por milenios y tecnología muy sofisticada, no buscas conflictos en un planeta ya ocupado por mucha superioridad que creas tener frente a los ocupantes. 

 

Obviando el hecho de que es una memez hacerse ver como un buen escritor de ciencia ficción hablando de unos seres inteligentes que han alcanzado una situación evolutiva por cambios en su filogenia en la que son capaces de desactivarse, sobrevivir a una destrucción por quemado planetario y reactivarse manteniendo toda su consciencia y memoria, sigamos destripando este espanto de novela. La vía láctea está repleta de planetas, y la civilización de la que nos hablan no tiene herramientas para viajar solo a 4 años luz de distancia. Tiene tecnología para moverse muchísimo más allá. Aunque encuentren una civilización ocupando un planeta, eso no querrá decir que ese planeta tiene las condiciones adecuadas para que los trisolarianos vivan en él. Si puedes estar 400 años en una nave de viaje a la Tierra, es asumible que tienes naves capaces de esquivar asteroides y de mantener espacios sin radiación cósmica, y, por lo tanto, podrán estar 30.000 o 700.000 años en esas naves deshidratados y esperando hasta que algunos individuos no deshidratados que trabajen en turnos de rehidratación, o sus IAs, encuentren planetas habitables no ocupados por una civilización tan sofisticada que es capaz de enviar señales al espacio, como la nuestra. Digo, "o sus IAs" porque con esa tecnología de la que nos hablan, que no tengan a su disposición IAs que hagan esos trabajos por ellos tampoco se explicaría.

Encontrar un planeta no ocupado, óptimo para ocuparlo por tu civilización es lo que una civilización en peligro de extinción debería buscar. Lo otro son solo excusas penosas para escribir u libro de mierda. 

 

Si cuando se comunican con nosotros, los trisolarianos tienen la tecnología que describe el libro, no tiene sentido que no tengan IAs medianamente potentes

 

El libro, de nuevo, no explica otra incongruencia, que, si hay una excusa que explique por qué es así, debería exponerla. Y es que dice que tienen muchas antenas que funcionan por pares para poder triangular posibles señales de otros planetas, y que cada antena está regida por un solo individuo en el que hay que confiar, cuando es muy improbable que una civilización que haya alcanzado esa tecnología, no pueda centralizar el control de las antenas o que este esté a cargo de una IA. Además, hay que recordar que el proyecto suyo de localización de civilizaciones es muy relevante para ellos. Cualquiera usaría todos los medios tecnológicos para ayudar en la tarea de recibir señales. Y este punto lo voy a reiterar en:

 

Por muy raros que sean, no se explica que la recepción y la respuesta de señales a otros planetas por cada par de antenas, especialmente en la situación de emergencia que vivían, pudiese recaer en dos individuos

 

Al lector le intentan convencer que una mujer china, en China en 1970, o por esas fechas, está al mando (o en todo caso muy poco vigilada y por personal que no tiene ni idea de lo que está haciendo) de la emisión de mensajes al espacio y que consigue ser la única embajadora de la Tierra pudiendo ser posible que se comunique con alienígenas sin que nadie se dé cuenta en el contexto de Mao Tse-Tung. Como es una dictadura y es la única especialista que tienen a mano porque puede que la mayoría de los científicos eran los profesores que mataron en la revolución estudiantil, lo intentan excusar. Pero es que pasa exactamente lo mismo en la civilización extraterrestre.

En el planeta alienígena,deciden que las antenas sean controladas por un solo alien en cada una de ellas. Y en realidad está dispuesto que los primeros en localizar una señal civilizatoria sea recibida por dos aliens, porque hay que triangular la señal, y sin sistemas de seguridad automática en la que se registre la señal de forma segura y pase directamente a manos de, al menos, un grupo de aliens que puedan decidir cuál será la respuesta de la civilización. Es decir, la solución de su problema civilizatorio, que está muy mal planteada porque ya dije que es preferible ir a un planeta desocupado pero que sea compatible con tus necesidades vitales, se basa en confiar que solo dos aliens cumplan su cometido. 

 

Los sofones: No intentes detallar tecnologías novedosas y desconocidas que contradicen todos los criterios lógicos porque en lugar de quedar muy bien, te van a poner a la altura del betún

 

Yo entiendo que la física cuántica se hace absurdamente ilógica para una mente que vive y ha evolucionado en lo macroscópico. Es decir, para cualquier mente humana. Pero ese mismo hecho condiciona notablemente las narraciones que se basan en ella con la intención de asombrar en una obra de ciencia ficción. La ciencia ficción dura (que es el motivo por el cual tantos inconscientes avalan la obra de Liu), debe basarse en los conocimientos actuales sobre la realidad para narrar las posibilidades que no suceden o que nuestran tecnologías no ha alcanzadas todavía.    

En el libro se describe cómo los trisolarianos aplanan una estructura que no se detalla si es sólida o no lo es, a un grosor de menos de un protón. No voy a entrar en si puede definirse la magnitud distancia en el ámbito menor a un protón, pero el caso es que esa lámina, que al final rodea su propio planeta, la usan como placa en dónde insertar los circuitos que formarán un hardware. Es decir, insertan circuitos muchísimo menores que el grosor de la placa, en la placa. Esto es tan abominable desde el punto de vista de la lógica, teniendo en cuenta los conocimientos que tenemos hoy en día de la materia, que se hace absolutamente indigesto, y, por lo tanto, sería mucho mejor ni mencionar el asunto. Ni siquiera que la placa rodea su planeta. Pero Liu parece querer aprovecharse de dos hechos: i) que la mayoría de sus lectores creerán que está escribiendo de forma muy inteligente de asuntos muy complicados porque no tienen ni idea de lo alejado del sentido común que está, de modo que lo respetarán, e incluso lo aplaudirán al creerse que se esforzó mucho en entender la ciencia para escribir su idea acerca del aplanamiento a nivel protón, y acerca de la generación de circuitos más pequeños que un protón insertados en esa placa, y en segundo lugar, ii) que siempre podrá defenderse diciendo que la tecnología, cuando llega a ciertos niveles de desarrollo, no es distinguible de la magia, ni siquiera para un científico. 

El primer punto; aprovecharse de la ignorancia del lector que no puede distinguir que estás escribiendo chorradas para que el lector se crea la especulación y el humo mediático en dirección a que lo narrado en el libro es un espectáculo científico, es de por sí un despropósito, vergonzoso e indignante. Y el problema en el segundo punto consiste en que, aunque es evidente que para cualquiera que sepa un mínimo de física, lo que pretende describirnos es magia pura y no es entendible de ningún modo mediante los conocimientos científicos que manejamos, resulta que Liu se hace el listo, (aunque nadie que haya averiguado esto se cree que ha sido inteligente, excepto para el mero hecho de triunfar con su propia estafa), se arremanga intentando hacer ver que explica los fundamentos mediante los cuales la magia de hacer un chip del tamaño de un protón, realmente es ciencia y tecnología. Y no, desde el punto de vista de la definición de ciencia ficción, no lo es. No voy a repetir por tercera vez la definición de ciencia ficción.

¿Qué hace un autor serio de ciencia ficción cuando se encuentra con que tiene que describir una tecnología que no es narrable porque está fuera de toda posibilidad imaginativa y al mismo tiempo, mínimamente coherente, dado que lo relatado no es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional? Pues escribir un libro declaradamente de fantasía. Y si es muy necesario incluir el asunto en una película o libro de ciencia ficción, al menos, acordar implícitamente con el lector en el sentido de “pedirle permiso” para hablar de teletransporte ¿Y cómo sabe el lector que le tiene que conceder el permiso?, pues viendo que el autor no aborda, bajo ningún concepto, nada en relación a cómo es posible teletransportar humanos, por ejemplo, y viendo que no abusa de la magia más que para hacer entretenida una serie. Star Trek no interesa por el teletransporte y en realidad, tampoco le da demasiada importancia. Star Trek se hace interesante con los conflictos morales que puede trasladar, cuando lo hace.

Por mucho que en Thor se remarque siempre que la tecnología muy desarrollada de su propia civilización no la pueden distinguir ya de la magia, como es un mero abuso de tal circunstancia, Thor, no es para nada, ciencia ficción. Es pura fantasía y ya está. Y que conste que está bien así. Lo malo en las obras, escritos o películas siempre estará en intentar hacer ver al lector o al espectador que la obra es algo que clara y tajantemente no es.

  

Pero aún no he acabado con el Sofón. Resulta que hay una última cosa que, aunque parece un detalle, es el asunto más relevante que deja patente que el libro de Liu es la mayor patraña capitalista en el mundo del hiperconsumo de entretenimiento globalizado en lo que llevamos de siglo. Y es que un extraterrestre trisolariano le dice al jefe supremo que ahora ya conocen como aplanar una lámina al grosor de un protón, y ya solo tienen que aplicar su tecnología de inserción de amstrongcircuitos sobre placas aplanadas a nivel protón. Es decir, el extraterrestre está confesando literalmente que la forma de implantar circuitos más pequeños que un protón sobre una lámina más fina que un protón, ya lo sabían hacer, pero que hasta ese momento tenían el problema de que no sabían aplanar un protón.

Esto mismo es la mayor tomadura de pelo jamás leída, y no tengo más preguntas, señoría.  

 

Conclusiones


Imagen de 'El problema de los tres cuerpos' 

Actriz de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.20minutos.es/cinemania/series/de-que-trata-problema-tres-cuerpos-netflix-serie-ciencia-ficcion-5226845/

 

La impresión general del libro es que el autor no sabe cómo es posible que su historia sea posible. Pensad que estamos hablando de ciencia ficción autodefinida como ciencia ficción, y pensad también que estamos hablando de que se nos está vendiendo que el libro tiene un valor inconmensurable en cuanto a narrativa y ciencia ficción, precisamente. Hasta se intenta vender la idea de que es una referencia en este ámbito. Para mí es referencia de lo que no se debe hacer bajo ningún concepto, y creo que se le da valor por razones quizá políticas, o simplemente porque la mayoría de los lectores actualmente son tan zombies, que no saben qué tienen entre las manos.

Como, por cierto ocurrió con los espectadores de Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza, tal como describo en videos aquí (son 5 de momento): https://www.youtube.com/watch?v=QLfH_Cn8Lj4&t=1043s y en escrito, aquí: https://drarnau.blogspot.com/2016/01/star-wars-episode-vii-force-awakens-lo.html

También parece que lo que trató de hacer Liu es simplemente asombrar al lector que no estuvo casi nunca en contacto con la ciencia ficción escrita. De hecho, da la sensación de que son estos no espectadores ni lectores asiduos de ciencia ficción, quienes más disfrutan de cosas como “Avatar” y “El problema de los tres cuerpos”. Incluso diría que muchos de ellos, en algún momento habrían declarado que no les gusta la ciencia ficción. Sin embargo, si vais haciendo una búsqueda por las redes, a la mayoría de personas que siempre se han interesado por la ciencia ficción y estuvieron siempre en contacto con ese mundo, que no género (ver: https://drarnau.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-ficcion-como-algo-mas-que-un.html), nos aborrece de manera indescriptible “El problema de los tres cuerpos” y si disfrutamos de "Avatar", lo hacemos como lo que es; una mera película de acción y Pocahontas fusionadas y localizadas en otro mundo con buenos efectos especiae para pasar el rato un poco `pero que no deja ningún tipo de huella 24 horas después de haber visto la película.