¿Por qué criticar una obra mal hecha que desarrolla una mala idea, en lugar
de avalar una obra bien hecha que desarrolla una buena idea?
Versión youtube: El problema de "El problema de los tres cuerpos"
Es más interesante criticar negativamente una obra que reúne todo lo que no
se debe hacer si se pretende vender como ciencia ficción seria, que narrar lo
que ha hecho bien una obra que brilla por su calidad en el argumento, guion,
narrativa, lógica (en caso de ser de ciencia ficción) y credibilidad. En las
obras de comedia, esto es más exagerado, si cabe, pues explicar por qué funciona
una gracia, muchas veces es casi inviable, y resulta mucho más sencillo explicar
por qué un chiste es malo.
A esto se le añade el hecho de que, aunque con niños, tal vez sea positivo
educar indicando y elogiando y premiando lo bien hecho, con adultos está visto
que elogiar lo bien hecho, no repercute en que no se hagan chapuzas, cada vez
más inconcebibles y cada vez con mayor frecuencia.
Así
que, teniendo en cuenta todo esto, en lugar de hablar de las bondades
de películas como “Alien, el ocatvo pasajero”, "Interestellar","La
llegada" o “The Martian” (es que en España
se traducen unos títulos y otros no) o de libros como “El hobbit”, “La
historia
interminable”, “La Fundación” o “La Tierra permanece”, aquí criticaré el
libro
de “El problema de los tres cuerpos”. De la serie americana me encargaré
más adelante
porque aún no la vi, pero según tengo escuchado, parece que esta es
diferente al
libro en muchos aspectos trascendentales dándole un sentido distinto a
las
motivaciones de los personajes y de la civilización alienígena, creo.
Ocurre
que esto hace que el problema de la serie sea diferente al del libro.
Bueno, al menos en la serie dicen que lo personajes tienen motivaciones.
Aunque habría que ver cuáles son y cuáles son sus emociones y sus
reacciones, al menos es un paso respecto al libro, en el que hay
alienígenas y luego hay robots en la Tierra. Porque dejadme deciros, que
lo que se describe en el libro, humanos, no son.
Actores de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.univision.com/entretenimiento/cine-y-series/el-problema-de-los-tres-cuerpos-cambio-personajes-libros-serie-netflix
Información previa a mi crítica del libro de “El problema de los tres
cuerpos”
El
problema de los tres cuerpos es el primer libro de una trilogía escrita
por el autor Liu Cixin. Pero como no leí más que el primero de los
libros, solo
voy a hablar de este. Por muy bien que esté escrito el segundo y el
tercero, y
por muy interesantes que sean, o por muy buena que sea su estructura,
trama e
historias, si el primero me echó para atrás, me será complicado
interesarme por
su continuación. Además, si las premisas del primer libro son
inasumibles, los
siguientes serán ya una continuación de un inicio catastrófico y, por lo
tanto,
como les pasó a Star Wars; los últimos Jedi y a Star Wars; el ascenso de
Skywalker, ya no tendrían interés dentro de la obra global. Porque, en
una trilogía, la obra es la trilogía, y su inicio la determinará para
mal si ese es el caso. Así que aquí solo
voy a hablar del problema del libro “El problema de los tres cuerpos”.
Crítica de Star Wars, el desperatr de la fuerza (por si interesa):
Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 1 (twitch)
Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 2 (Twitch)
Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 3 (Twitch)
Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 4 (Twitch)
Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 5 (Twitch)
Tengo que decir que el libro lo leí hace mucho, pero esta crítica la hice
muchas veces y todos aquellos que se resistían a ella, tarde o temprano
acababan por decirme que los motivos debían recaer en la traducción al
castellano, lo cual prueba que al final, como es dramáticamente habitual, acababan por admitir mi crítica. Yo
añado antes de hablar del tema que no veo ninguna posibilidad de que algún problema
que comentaré aquí, se pueda explicar por una mala traducción del chino.
Resulta
demoledor comprobar que haya tantos cientos de videos en youtube
abalando este libro tan mal ideado e implementado que no debería ni
existir dado lo absurdo de su contenido. Pero es lo que pasa. Por el
mero hecho de crecer en youtube, la mayoría de los youtubers se ponen a
abalar
“Prometheus”, “Star Wars el despertar de la fuerza” y “El problema de
los tres
cuerpos”, porque las críticas en youtube se asocian con la negatividad y
la agresividad o la frustración, y estas cotizan poco. Todos sabemos
que en internet, todo el mundo tiene que aparentar ser feliz y
optimista. Y siempre huir del realismo, excepto si tienes muchísima
suerte y eres extremadamente carismático, o si ya eres famoso, claro.
La inmensa mayoría
de los youtubers, a día de hoy (2024), hablan sin tener la menor idea de lo que dicen, pero como lo dicen
animosamente y suena positivo y bonito, la masa los sigue masivamente y esta
tarda muchísimos años en preguntarse siquiera si en realidad los estaban
estafando, (los autores de la obra que estos youtubers alaban, y los que se hacían llamar críticos de la
obra, es decir, los youtubers que hablan de ella, cuya crítica no suele pasar de un “me gustaría que lo arreglaran en la
siguiente temporada”, para así continuar con la estafa indefinidamente).
Las premisas previas necesarias para la crítica
Antes de nada, vamos a establecer unas premisas que, si no establecemos,
podemos dejar de hablar de cosas porque no tendríamos base en la comunicación
de críticas sobre libros de ciencia ficción:
1ª
Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar
al lector, (que va a ser humano, no trisolariano), y de que se sienta cómodo al
poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa,
aunque sea de ciencia ficción o de fantasía, especialmente en novelas largas, y
todavía con más necesidad si cabe, en novelas largas de trilogías. Esto se hace
con una buena descripción de las situaciones, de los ambientes o épocas,
explicando asuntos de forma implícita, describiendo bien la personalidad y la
historia de personajes relevantes, y no confundiendo al lector al darle trasfondo a muchísimos personajes que luego se
evidencia que en realidad son absolutamente irrelevantes. Y también se consigue
no cambiando de forma constante, épocas y lugares sin motivo claro y necesario,
sin avisar y sin una distinción clara de que se ha cambiado de época, de lugar,
o de época y de lugar y sin una narrativa fluida.
2ª
La ciencia ficción es toda aquella
historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el
mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario
basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal
modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos
tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede
darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente
que observamos o que nos es conocido de forma contrastada.
Todo
aquello que nos hable de un universo en otra dimensión o que pueda ser
interpretado como que sucede en otra dimensión que no interacciona con
la
nuestra al considerar la teoría de cuerdas, en principio podría ser
ciencia
ficción, pero dado que entonces, se podría decir que “El señor de los
anillos”
o “Star Wars” suceden en alguna de esas otras dimensiones, y, dado que
estas
historias no tienen distinción de la fantasía, no catalogaremos ninguna
historia que suceda en otra dimensión en la ciencia ficción, sino en
fantasía,
porque si no, absolutamente todo tipo de creación sería ciencia ficción,
exceptuando obras de biografías o hechos históricos bien registrados.
3ª
El Problema de los tres cuerpos es un libro al que se le otorga una elevadísima
calidad escrita, porque si no, no sería abalado globalmente como un buen libro,
y también se le considera un libro de ciencia ficción de referencia respecto a
la ciencia ficción que plantea.
Pues con estas premisas que no creo factible que alguien pueda negar, voy a
explicar por qué "El problema de los tres cuerpos" es tan malo en cuanto a los
primeros dos puntos, que otorgarle la calidad que globalmente se sugiere que
tiene, es una equivocación tan demencial como defender Star Wars, el despertar
de la fuerza, cuya crítica podéis ver en mis videos que tienen en el inicio de
título de “Star Wars VII: El éxito de la mediocridad” en mi canal de youtube: Aprende con Doc Thor Si.
Ah, y
4ª
No
hay manera posible, ni mediante las IAs de última generación de
traducir un mensaje alienígena y los alienígenas, sean cuáles sean, para
poder hablar algún idioma terrícola, tampoco lo tendrían nada fácil, y
como poco, deberían recopilar muchísimos datos de la humanidad, para
poder comunicarse torpemente con nosotros.
Pero
vamos a dejar la 4ª apartada por simple compasión con el autor, pues si
la tratamos, entonces el libro no se podría ni llevar a reciclar,
obviamente. Y yo acabaría aquí de escribir al respecto.
¿De qué va el libro “El problema de los tres cuerpos?
Para escribir sobre ello, trataré el título y la trama general del libro. Así que
habrá spoilers. Más adelante escribiré sobre cómo esto mismo es el problema por
autonomasia del libro que lo hace desintegrarse como obra de ciencia ficción.
Libro "El problema de los tres cuerpos" (de Liu Cixin): https://www.amazon.es/problema-tres-cuerpos-Trilog%C3%ADa-Cuerpos/dp/8466659730
El resumen sería este:
Una
civilización se encuentra y sobrevive en un planeta afectado por las
trayectorias de "superórbitas en descontrol total", (que es como me
gusta llamarlas), u órbitas aleatorias
y, por lo tanto, impredecibles, del planeta y de los tres soles de su
sistema.
Como saben que su civilización no aguantará la destrucción del planeta y
que sucumbirán por completo sin poder empezar, (como han podido hacer
hasta entonces), ponen en marcha un plan para invadir la primera
civilización
que contacte con ellos y sustituirles.
Para
ello están atentos a las señales del espacio y reciben un mensaje
nuestro. Pero en
la Tierra recibimos la respuesta por parte de un alienígena concreto muy
especial y empático encargado de una antena de recepción y de emisión,
que quiere impedir la invasión de su cultura a otras.
El mensaje que se recibe en la Tierra, de ese alienígena empático, (en China en los sesenta), pide que
no respondamos a ese mensaje de respuesta, porque si lo hacemos, nos podrán triangular, con lo que podrán conocer
la dirección y la distancia a la que nos encontramos de ellos, y seríamos entonces,
invadidos, aniquilados y sustituidos.
La antena de recepción de la Tierra que recibe ese aviso está en manos de
una científica china que, con total conocimiento de causa de que sus actos
desencadenarían la aniquilación de la humanidad, no hace caso al trisolariano y envía la respuesta.
Aunque el alienígena intenta que nuestro mensaje de respuesta no llegue a
la autoridad suprema, no consigue impedirlo, y, por lo que parece, con la
intención de averiguar nuestro desarrollo civilizatorio, es decir, el alcance
de nuestro conocimiento científico, nos envían un casco con simulaciones de
fases de su historia, para evaluar si somos capaces de entender que el problema
de los tres cuerpos no tiene solución. Y también realizan sabotajes a distancia
que destrozan nuestros fundamentos científicos para que no seamos capaces de
prosperar, y para que cuando la civilización extraterrestre llegue a la Tierra,
estemos en plena crisis del conocimiento y no poseamos suficiente desarrollo
científico y tecnológico para enfrentarnos a ella.
Solo leyendo el resumen, cualquiera tendría muchas preguntas dirigidas a
intentar averiguar qué sentido tiene una cosa u otra. Porque aunque hablo en
el título
de "El problema de El problema de
los tres cuerpos", en realidad son muchos, de muchos tipos y tan
demoledores que hacen que el libro carezca absolutamente de sentido.
Vayamos entonces a
ellos:
Los problemas de “El problema de los tres cuerpos”
Maltrato al lector relatando los acontecimientos
Empecemos con las formas recordando lo que habíamos consensuado:
“Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar
al lector y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier
ambiente y personaje que se le describa aunque sea de ciencia ficción o de
fantasía...”
Pues en el libro “El problema de los tres cuerpos”, con lo que el lector se
enfrenta en primer lugar es con una historia tan mal contada que solo mucho
después puede darse cuenta de que no tiene sentido. Se cuenta mal porque hay confusión
de fechas, pasado, futuro, vuelta al pasado de una página a otra, a veces enfocándose
en muchos personajes que no van a tener absolutamente ninguna relevancia. Hay muy poca
descripción de los distintos lugares y en consecuencia, el lector se pierde y luego ni siquiera quiere encontrarse. Se
da cuenta de en qué época están los personajes mucho después de que el libro
hiciese el respectivo flashback.
Hay
además traspasos a la historia de la civilización de los alienígenas en
momentos aleatorios de su historia, sin aviso alguno y comenzando en
capítulos
nuevos sin ni siquiera el más mínimo respeto vía encabezado (sí, eso en
concreto es edición o lo que fuere. pero es una decisión de edición
acorde con el trato que la narración nos ofrece a los lectores).
El interés por la historia por parte del lector ya cae en picado debido a
esto. Pero aunque es trascendental mantener al lector interesado mediante una forma
elegante y no confusa de contar una historia, los problemas de “El problema de
los tres cuerpos” son mucho más sustanciales.
La falta de esfuerzo por mantener al lector en los distintos ambientes en
los que se encuentran los personajes es un problema constante en el libro y
solo puede entenderse si el propio autor siente que la reacción social y de los
propios personajes, a las situaciones que se van dando, son absolutamente
inverosímiles. No se puede crear una buena novela si estás tan convencido de
que no eres capaz de describir las situaciones que se dan que, simplemente, no
lo haces, y solo te dedicas a narrar acontecimientos sin describir nada que haga
que el lector pueda estar dentro del
libro para hacer posible que este se pueda identificar al menos con alguna
reacción de los personajes, o que pueda entender por qué el mundo no responde, o
responde de una manera u otra a lo que está sucediendo. Esto nos lleva a:
Maltrato al lector relatando comportamientos humanos bastante anómalos
La
novela carece absolutamente de realismo en cuanto a personalidad y
reacción de los personajes. Parecen máquinas. La niña sufre situaciones
que hacen que sus reacciones descritas no se
sostengan, pese a que se queje o grite en un momento determinado tras la
muerte
de sus padres, lo hace como si debiera hacerlo. No es nada orgánico,
parece una
IA, y además, luego se ve que el libro habla de esa situación para
excusar su
decisión de responder a los alienígenas pese a que le avisen de que
responder
es un suicidio civilizatorio para la humanidad. Es decir, es un elemento
esencial de la novela propuesto como esencial por la propia novela, pero
está
fatal descrito. El lector, no puede percibir el hastío y el desolador
momento
de la escena descrita de la muerte pública de su padre por parte de la
narración.
Lo que percibe es que el narrador mismo no parece darse cuenta o no le
importa
la desolación de una circunstancia histórica tan escalofriante. Si el
lector sintiese esa desolación de la protagonista, deduciría que nadie
en u sano juicio la usaría luego para ponerse en contacto con
civilizaciones extraterrestres. No es que iba a estar absolutamente
vigilada las 24 horas, sino que simplemente no le hubiesen dejado
acercarse a al centro de emisión de señales en busca de
extraterrestres.
Aunque el
asunto en China fue atroz, situaciones del estilo se vivieron en otros
países también. Si le quieres dar la importancia crucial que tiene ese acontecimiento para el libro,
no puedes, bajo ningún concepto, dejarle al espectador una mera narración
documental de los hechos. Porque aunque sabes que lo que sucede es
horripilante,
la novela no te pone en esa situación de horror. Te describe los
acontecimientos, como un libro de cocina describe como se cortan las
zanahorias para un cocido. Y no se puede deber esto a una
mala traducción de la novela. Solo es una demostración de que el autor
no sabe
como jugar con la empatía del lector, no sabe ponerlo en situación, de
modo que si el lector se
identifica con la protagonista, es por los mecanismos propios que este
tiene
para tener empatía.
De consistencia científica con las bases fundamentales que tenemos acerca
de cómo es el Universo
Una civilización no puede
desarrollarse en un sistema trisolariano
Un
problema fundamental e inexcusable que debería hacer pensar a su autor
que la novela entera no debería ni idearse, si se quiere construir algo
con un mínimo de sentido, es que esta
admite de forma indirecta que un planeta con tres soles presenta
trayectorias
de los soles y de sus planetas absolutamente caóticas, de modo que
debemos
concluir que, por lógica, en ningún planeta de ese sistema podría
generarse vida y, de venir de otro sistema, tampoco podría mantener vida
más compleja que un tardígrado pero que, sin embargo, en uno de esos
planetas, o en el único que hay
ahí (eso es irrelevante), hay una civilización con una preparación que,
por lo que se describe en la novela, no puede
ser sino filogenética, es decir, evolutiva, para soportar en
hibernación, las
eras que no pueden sobrellevar sin ivernar.
La evolución biológica, la
desactivación vital temporal y las bacterias, los tardígrados y las ranas
Yo aseguraría incluso que en un sistema con tres soles, ni una bacteria
podría tener tiempo para aparecer y desarrollar después un sistema de
esporulación suficientemente eficaz como para soportar
tanto eras de quemado absoluto de la biosfera como de glaciación planetaria
total.
Pero
pensemos que no hay esterilización por quemado. ¿Podría ser posible que
en trisolaris apareciese una bacteria con capacidad de esporulación y
reactivación que sobreviva a glaciaciones o sequía totales?
Bueno, esto ha sucedido en la Tierra, así que sabemos que es factible.
Aunque la vida
puede desarrollar por evolución (mutación, presión selectiva y deriva), mecanismos que
la harían desactivarse y reactivarse, capaces de salvaguardar la vida frente
a periodos
de destrozo de la
biosfera del planeta, estas propiedades solo se pueden adquirir de forma
tremendamente improbable y tras millones de generaciones de organismos
no afectados por
destrucciones totales. Es decir, la primera destrucción total debería
ocurrir tal
vez, tras unas decenas de miles de años de estado
estable, si estamos tras la espera de una primera bacteria con capacidad de
activarse tras una inactivación indefinida, y partiendo de un momento en que ya
hay bacterias, lo cual podría ser el caso del planeta mencionado, de modo que el
tercer sol habría llegado al sistema, miles de años después de que hubiese
aparecido la primera bacteria en un sistema con dos soles. Como medida
comparativa, tengamos en cuenta que en nuestro planeta, la primera bacteria se
estima que apareció unos trescientos millones de años después de la formación de la
Tierra. Diréis que esto se limita a la vida terrestre, pero no es así. La
evolución biológica es universal, sus requerimientos mínimos y básicos también,
y los procesos químicos requieren unos tiempos que también tienen límites
universales.
Esto se puede entender mejor viendo mis videos de youtube sobre evolución
que empiezan en este: https://www.youtube.com/watch?v=nZY5Xy1offM&t=397s, y tienen los links al siguiente
correspondiente en la descripción.
Así
que, en definitiva, una bacteria aparecida en un planeta como el que se
nos indica con capacidad de esporulación y de resistir periodos de
glaciación absoluta sí sería posible si a lo largo de su evolución
hubiese habido suficiente tiempo de etapa estable.
¿Esto se puede traducir en un ser pluricelular con la misma capacidad?
Aunque
las bacterias con capacidad de
esporulación del planeta trisolaris (solo considerando la resistencia a
glaciaciones o sequía) pudiesen haber provenido de una evolución
biológica
mínimamente lógica, es decir, de un planeta con una estabilidad tan
notoria
como la de la Tierra hace tres mil quinientos millones de años, en
comparación
con la estabilidad que se presupone y el propio libro
admite, del planeta que nos ocupa, la
evolución de esos microorganismos a organismos complejos que esporulan o
se
deshidratan y mantienen su consciencia tras su reactivación, sería de un
absurdo monumental, pues la capacidad de esporulación de una célula no
puede
traducirse en la capacidad de esporulación o deshidratación del ser
pluricelular aparecido como consecuencia de la evolución del unicelular
predecesor en su filogenia. La capacidad de esporulación se pierde
cuando el organismo unicelular se convierte en pluricelular porque este
tendrá unas nuevas limitaciones.
Es
decir, el ser pluricelular, debería, en todo
caso, adquirir, a lo largo de su propia filogenia a partir de que ya es
pluricelular, la capacidad de desactivarse y reactivarse. El ser
pluricelular
debería desarrollar la capacidad de deshidratación desde cero, con
mutaciones y
presión selectiva propias, por lo que el periodo de estabilidad previo a
la primera era de destrucción total debida al tercer sol,
deberían suceder desde que el ser pluricelular ya hubiese existido por
muchísimas generaciones. Ya no son trescientos millones de años desde
que el planeta se formó, dado que si tomamos como referencia la Tierra,
el primer organismo pluricelular apareció 1,2 mil millones de años
después de la formación de nuestro planeta. El problema es que esporular
o deshidratarse para que
un organismo pueda mantenerse sin vida hasta que pueda reactivarse, es
más
inviable cuanto más complejo sea el organismo. Es por ello que los
organismos
más complejos que sabemos que pueden mantenerse en latencia son los
tardígrados,
y estas capacidades no aparecieron en emúes, ni en elefantes, por poner
dos
ejemplos, pero es que tampoco en ninguno más.
Los insectos pueden entrar en
diapausa e incluso pueden soportar temperaturas de frío extremo, pero podemos
decir que la interrupción total de actividad biológica se da en casos
excepcionales. Además, en el caso de seres pluricelulares tan complejos como un insecto,
estamos hablando de fases larvarias y no del adulto. Sí es cierto que una
especie de rana, y puede que algún pez puedan mantenerse en semilatencia
durante unos años, pero no están interrumpiendo su vida, sino ralentizándola, y
hay que recordar que aquí estamos hablando de la capacidad para interrumpir la
vida totalmente, de modo que el individuo es capaz de recuperarla tras un
evento de absoluto destrozo térmico (frío cuasi espacial) durante periodos que se pueden contar en siglos o quizá milenios
terrestres.
Esporas bacterianas: https://significado.com/esporas/
Los embriones humanos se pueden congelar, sí, pero se requiere de un proceso
criogénico para evitar que se formen cristales. No es una capacidad de las
células embrionarias producto de una presión selectiva, sino de tecnología.
Pero
hay un problema. El propio libro habla de que en el planeta suceden
eventos de quemado absoluto también. Como hay total aleatoriedad en las
trayectorias de los soles, el planeta se encuentra a veces esterilizado
por el calor de los tres soles o de uno o de dos. Y entones, todo lo que
hablamos hasta ahora no sirve de nada. No hay modo alguno de que nada
vivo supere una esterilización, porque la propia palabra lo impide por
mera definición.
Así
que el tema del que trata el libro, como va muchísimo más allá de lo
plausible, aun poniendo en
funcionamiento la imaginación, es fantasía y no ciencia ficción. Es
decir, es pura ingenuidad, porque intenta colarnos que un libro malo de
fantasía es de ciencia ficción y además, le dan el premio porque dicen
que es ciencia ficción dura. Da la
sensación de que Liu cree que la ciencia ficción es contar una historia
de
fantasía absoluta con explicaciones minuciosas sobre un campo de la
ciencia que
él cree controlar, haciéndolo también mal al intentar
ser detallista y con la consecuencia de que cae en aberraciones físicas
infumables como el sofón del que escribiré más adelante. La ciencia
ficción no
es eso. La ciencia ficción es: “toda
aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse
en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del
escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales,
pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los
conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación
racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin
alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma
contrastada”.
Si vendes ese libro como un libro de ciencia ficción, se transforma básicamente
en un conjunto de sinsentidos mal relatados que dificulta enormemente la
identificación por parte del lector a cualquier personaje, a las situaciones y
a las reacciones de esos personajes a las distintas situaciones, y sin
descripción del contexto en innumerables ocasiones.
Tardígrado: https://lfn.wikipedia.org/wiki/Tardigrado#/media/Fix:SEM_image_of_Milnesium_tardigradum_in_active_state_-_journal.pone.0045682.g001-2.png
La desactivación vital por
evolución biológica y la recuperación de identidad (recuerdos, conciencia y
consciencia) en organismos con mente
Pero
esto continúa. Y es más demoledor de lo que veníamos comentando.
Olvidémonos del problema de los periodos de quemado absoluto. Aunque no
sucediesen, (aunque en el libro dice que sí suceden), estamos hablando
de que los seres capaces de
deshidratarse y de recuperar la vida tras el problema de desastre
planetario,
tienen mente, son inteligentes y tienen recuerdos. ¡Y son capaces de
conservar todo eso al reactivarse!
Aquí nos topamos con lo más imposible de asumir, si cabe, porque no hay manera de
imaginarse que el ser pluricelular con mente, no solo reviva, sino que haya
conservado los recuerdos y su capacidad intelectual tras revivir. Es un poco como el acto de fe que tienes que
realizar para creerte que en la serie de Star Gate, los Goauls heredan
genéticamente todos los conocimientos de generación en generación de sus
ancestros por mecanismos totalmente naturales. No existe evolución biológica
imaginable en la que los conocimientos adquiridos a lo largo de la vida de un
individuo puedan heredarse genéticamente o mantenerse en algún formato
biológico en situaciones de muerte total inducida con posibilidad de
reactivación, sino es a través de tecnología.
¿Inactivación vital temporal y recuperación
de la identidad propia y conciencia mediante tecnología?
Pero claro, hasta nosotros mismos estamos pensando en la posibilidad de
conseguir tecnología de hibernación eficaz, al menos hasta mantener al
individuo en latencia, es decir, vivo pero con actividad biológica muy
ralentizada, por lo que muchos diréis que el sistema de deshidratación que se
describe en el libro, podría haber sido un producto de la tecnología extremadamente
sofisticada de los trisolarianos, y que tienen nanotecnología insertada en las
células del individuo también en latencia, que guardan su información neuronal,
y que cuando los individuos se rehidratan, reorganiza el sistema nervioso hasta
recuperar la inteligencia, los recuerdos, la esencia misma del pensamiento, y
la consciencia del individuo.
Hay dos problemas con esta hipótesis que intenta defender la consistencia
del libro, y aunque son de distinta naturaleza, ambos son igualmente relevantes.
El primero que mencionaré es que resulta intragable que el autor le comunique
al lector que existe una civilización que está a un nivel tecnológico equiparable
al de China en el siglo XII pero que al mismo tiempo posee tecnología de
deshidratación y rehidratación de cuerpos con nanochips de reintegración de
mentes, pensamientos, consciencia, conciencia, y recuerdos. Por eso, creo,
porque no estoy seguro de ello, Liu había enfocado el tema de la capacidad de
deshidrtación como un producto de la selección natural, cayendo, por lo tanto,
en el error igualmente, como ya mencioné antes.
Y el segundo está relacionado con esto último que acabo de mencionar; y es que
en el libro no se menciona nada de lo que pueda interpretarse que la
deshidratación la consiguen por tecnología. Y si estamos dándole credibilidad y
valor al libro en el marco de la ciencia ficción, este hecho, si fuese el caso,
debería estar explícitamente expresado en algún momento cómo es posible que
llegasen a esa tecnología que roza lo mágico en una situación de estado
civilizatorio equiparable a la civilización china del siglo XII. Si tanto
alardeas de ser ciencia ficción dura que detalla las formas por las cuales esa
tecnología es posible, pues eso, detállala.
Y
además de esto, es muy difícil de imaginar una tecnología capaz de
mantener en latencia los recuerdos, pensamientos, esencia, concinecia y
cuerpo de un individuo en un planeta que pasa por un periodo indefinido
de esterilización por quemado total.
Y sea como sea, esa tecnología tampoco debería describirla como la describió al tratar el
tema de los sofones, y esto lo recogeré más adelante.
Como una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano, ya
se acabaría el libro antes de escribir la primera página. Pero si no nos
ponemos en la posición de aceptar este pulpo como animal de compañía, no
podríamos seguir criticando el libro.
Así que tapémonos la nariz y aceptemos que
los trisolarianos tienen 3 soles que les provoca épocas caóticas y tienen que
ingeniárselas para conseguir predecir cuándo deben rehidratarse todos antes de
la época caótica. Es decir, deben hacer cálculos para convertir el caos en predictibilidad.
Porque en esos momentos históricos de la civilización, no parece que sepan que
la trayectoria de su planeta en el sistema es absolutamente impredecible. Sí,
escribo “no parece que” porque la narración del libro es un horror. Nada aparece
claro en las descripciones y narraciones, y cuando está claro lo que pasa, como
es en el caso de los sofones, la historia carece
absolutamente de sentido.
Representación de la inactivación reversible de la vida en la serie: https://www.elespanol.com/series/netflix/20240324/problema-cuerpos-casco-realidad-virtual-deshidratados-hizo-videojuego/841915925_0.html
Un computador hecho de individuos sin inputs, ni modo de traducir posibles
outputs, o tan siquiera de distinguirlos, hecho con extraterrestres que suben y
bajan banderas de forma binaria en el contexto de una etapa civilizatoria
equivalente a China en el siglo XII, no tiene ni el más mínimo sentido, ni
siquiera como una posible analogía de algo.
En cuanto a la historia de la civilización, hay otro detalle que es
absolutamente anacrónico, (sí, anacrónico en la propia civilización
extraterrestre), y que no tiene el más mínimo sentido. Liu narra que en un
momento de la historia de la civilización, los trisolarianos, con la tecnología
equivalente a la de China en el siglo XII componen una especie de comparsa
hecha de cientos de miles o millones de trisolarianos con banderitas de dos
colores que las alzan o las esconden, en orden binario, (dependiendo de lo que
cuadre), y que de este modo intentan crear una computadora hecha por individuos
trisolarianos que tratará de predecir las eras estables y las eras caóticas
provocadas por sus tres soles.
No se sabe, es decir, no se dice, dónde está el
input, no se sabe cómo computan los trisolarianos, y obviamente tampoco se sabe
ni se dice cómo se consigue el posible output, y si va a poder interpretarse en
formato texto. Es una fumada tan inconmensurable que se mide en Amsterdams de 1999 o 99amsterdams. Así que no voy a añadir nada al respecto, excepto que
es una burrada que no pinta absolutamente nada en ninguna novela de ciencia
ficción. Y que tampoco es una buena fantasía, porque hasta en fantasía existen
reglas y criterio mínimos.
Pero habría otra forma de defender al libro. Y consiste en decir que todo
lo que se describe de la historia de las civilizaciones del planeta
trisolariano, se narra a través de una especie de videojuego y, por lo
tanto, en realidad es solo una historia
inventada en parte por los trisolarianos, y entonces, en realidad, las
cosas a lo largo de su historia, no
ocurrieron de esa forma. Pero el problema es que eso sería como decir
que el 30
por ciento del libro es un cuento que está ahí para engañar al lector o
para
despistarlo sin más. Además de que no queda clara la razón por la que
los
extraterrestres explican a un humano, (porque solo había un casco), su
historia. Y mucho menos una tergiversación de su historia. ¿Qué querían
lograr
con eso?, ¿despistarlos también? ¿Entretenerlos? ¿Querían sacar
información y
solo de la persona que se puso el casco? No me ha quedado para nada
claro. Suelo
intentar prestar mucha atención a las historias que leo de ciencia
ficción y
ninguno de los motivos que me puedo responder a mí mismo tendrían mucho
sentido. Y no, si un escritor no sabe escribir, no debe usar al lector, y
dejarle a él que interprete la historia por él mismo. Eso solo queda
bien en determinadas obras y esta no se vende como una obra de: completa
tú mismo la novela y defiende al incompetente del escritor. Al
contrario, se vende como ciencia ficción dura, en donde está todo
explicado. Es decir, una estafa.
Por otro lado, me puedo imaginar muchas formas más fáciles, más rápidas, más seguras
y menos liantes y estrambóticas que parar la ciencia y despistar a un individuo
relatando la historia falsa o la imposible historia evolutiva sin sentido de
los trisolarianos, para acabar con la civilización terrestre. Lo cual fue la
intención de los extraterrestres desde el principio.
Si tienes problemas en tu
planeta, tienes capacidad de deshidratarse por milenios y tecnología muy sofisticada,
no buscas conflictos en un planeta ya ocupado por mucha superioridad que creas
tener frente a los ocupantes.
Obviando
el hecho de que es una memez hacerse ver como un buen escritor de
ciencia ficción hablando de unos seres inteligentes que han alcanzado
una situación evolutiva por cambios en su filogenia en la que son
capaces de desactivarse, sobrevivir a una destrucción por quemado
planetario y reactivarse manteniendo toda su consciencia y memoria,
sigamos destripando este espanto de novela. La vía láctea está repleta
de planetas, y la civilización de la que nos hablan no tiene
herramientas para viajar solo a 4 años luz de distancia. Tiene
tecnología para
moverse muchísimo más allá. Aunque encuentren una civilización ocupando
un
planeta, eso no querrá decir que ese planeta tiene las condiciones
adecuadas
para que los trisolarianos vivan en él. Si puedes estar 400 años en una
nave de
viaje a la Tierra, es asumible que tienes naves capaces de esquivar
asteroides y de mantener espacios sin radiación cósmica, y, por lo
tanto, podrán estar 30.000 o 700.000 años en esas
naves deshidratados y esperando hasta que algunos individuos no
deshidratados que trabajen
en turnos de rehidratación, o sus IAs, encuentren planetas habitables no
ocupados por una civilización tan sofisticada que es capaz de enviar
señales al espacio, como la nuestra. Digo, "o sus IAs" porque con esa
tecnología de la que nos hablan, que no tengan a su disposición IAs que
hagan esos trabajos por
ellos tampoco se explicaría.
Encontrar
un planeta no ocupado, óptimo para ocuparlo por tu civilización es lo
que una civilización en peligro de extinción debería buscar. Lo otro son
solo excusas penosas para escribir u libro de mierda.
Si cuando se comunican con
nosotros, los trisolarianos tienen la tecnología que describe el libro, no
tiene sentido que no tengan IAs medianamente potentes
El libro, de nuevo, no explica otra incongruencia, que, si hay una excusa
que explique por qué es así, debería exponerla. Y es que dice que tienen muchas
antenas que funcionan por pares para poder triangular posibles señales de otros
planetas, y que cada antena está regida por un solo individuo en el que hay que
confiar, cuando es muy improbable que una civilización que haya alcanzado esa
tecnología, no pueda centralizar el control de las antenas o que
este esté a cargo de una IA. Además, hay que recordar que el proyecto suyo de localización de civilizaciones es
muy relevante para ellos. Cualquiera usaría todos los medios tecnológicos para ayudar en la tarea de recibir señales. Y este
punto lo voy a reiterar en:
Por muy raros que sean, no se
explica que la recepción y la respuesta de señales a otros planetas por cada par
de antenas, especialmente en la situación de emergencia que vivían, pudiese
recaer en dos individuos
Al lector le intentan convencer que una mujer china, en China en 1970, o
por esas fechas, está al mando (o en todo caso muy poco vigilada y por personal
que no tiene ni idea de lo que está haciendo) de la emisión de mensajes al
espacio y que consigue ser la única embajadora de la Tierra pudiendo ser posible
que se comunique con alienígenas sin que nadie se dé cuenta en el contexto de
Mao Tse-Tung. Como es una dictadura y es la única especialista que tienen a
mano porque puede que la mayoría de los científicos eran los profesores que
mataron en la revolución estudiantil, lo intentan excusar. Pero es que pasa exactamente lo mismo en la
civilización extraterrestre.
En el planeta alienígena,deciden que las antenas sean controladas por un
solo alien en cada una de ellas. Y en realidad está dispuesto que los primeros
en localizar una señal civilizatoria sea recibida por dos aliens, porque hay
que triangular la señal, y sin sistemas de seguridad automática en la que se
registre la señal de forma segura y pase directamente a manos de, al menos, un
grupo de aliens que puedan decidir cuál será la respuesta de la civilización.
Es decir, la solución de su problema civilizatorio, que está muy mal planteada
porque ya dije que es preferible ir a un planeta desocupado pero que sea
compatible con tus necesidades vitales, se basa en confiar que solo dos aliens
cumplan su cometido.
Los sofones: No intentes detallar
tecnologías novedosas y desconocidas que contradicen todos los criterios
lógicos porque en lugar de quedar muy bien, te van a poner a la altura del betún
Yo
entiendo que la física cuántica se hace absurdamente ilógica para una
mente que vive y ha evolucionado en lo macroscópico. Es decir, para
cualquier
mente humana. Pero ese mismo hecho condiciona notablemente las
narraciones que
se basan en ella con la intención de asombrar en una obra de ciencia
ficción. La ciencia
ficción dura (que es el motivo por el cual tantos inconscientes avalan
la obra de Liu), debe basarse en los conocimientos actuales sobre la
realidad para
narrar las posibilidades que no suceden o que nuestran tecnologías no ha
alcanzadas todavía.
En el libro se describe cómo los trisolarianos aplanan una estructura que
no se detalla si es sólida o no lo es, a un grosor de menos de un protón. No voy
a entrar en si puede definirse la magnitud distancia en el ámbito menor a un
protón, pero el caso es que esa lámina, que al final rodea su propio planeta,
la usan como placa en dónde insertar los circuitos que formarán un hardware. Es
decir, insertan circuitos muchísimo menores que el grosor de la placa, en la
placa. Esto es tan abominable desde el punto de vista de la lógica, teniendo en
cuenta los conocimientos que tenemos hoy en día de la materia, que se hace
absolutamente indigesto, y, por lo tanto, sería mucho mejor ni mencionar el asunto. Ni
siquiera que la placa rodea su planeta. Pero Liu parece querer aprovecharse de
dos hechos: i) que la mayoría de sus lectores creerán que está escribiendo
de forma muy inteligente de asuntos muy complicados porque no tienen ni idea de
lo alejado del sentido común que está, de modo
que lo respetarán, e incluso lo
aplaudirán al creerse que se esforzó mucho en entender la ciencia para escribir
su idea acerca del aplanamiento a nivel protón, y acerca de la generación de
circuitos más pequeños que un protón insertados en esa placa, y en segundo
lugar, ii) que siempre podrá defenderse diciendo que la tecnología, cuando
llega a ciertos niveles de desarrollo, no es distinguible de la magia, ni
siquiera para un científico.
El primer punto; aprovecharse de la ignorancia del
lector que no puede distinguir que estás escribiendo chorradas para que el
lector se crea la especulación y el humo mediático en dirección a que lo
narrado en el libro es un espectáculo científico, es de por sí un despropósito, vergonzoso e indignante.
Y el problema en el segundo punto consiste en que, aunque es evidente que para
cualquiera que sepa un mínimo de física, lo que pretende describirnos es magia
pura y no es entendible de ningún modo mediante los conocimientos científicos
que manejamos, resulta que Liu se hace el listo, (aunque nadie que haya
averiguado esto se cree que ha sido inteligente, excepto para el mero hecho de
triunfar con su propia estafa), se
arremanga intentando hacer ver que explica los fundamentos mediante los cuales
la magia de hacer un chip del tamaño de un protón, realmente es ciencia y
tecnología. Y no, desde el punto de vista de la definición de ciencia ficción,
no lo es. No voy a repetir por tercera vez la definición de ciencia ficción.
¿Qué hace un autor serio de ciencia ficción cuando se encuentra con que
tiene que describir una tecnología que no es narrable porque está fuera de toda
posibilidad imaginativa y al mismo tiempo, mínimamente coherente, dado que lo relatado
no es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos,
científicos y sociológicos, como especulación racional? Pues escribir un
libro
declaradamente de fantasía. Y si es muy necesario incluir el asunto en
una
película o libro de ciencia ficción, al menos, acordar implícitamente
con el
lector en el sentido de “pedirle permiso” para hablar de teletransporte
¿Y cómo
sabe el lector que le tiene que conceder el permiso?, pues viendo que
el
autor no aborda, bajo ningún concepto, nada en relación a cómo es
posible
teletransportar humanos, por ejemplo, y viendo que no abusa de la magia
más que para hacer entretenida una serie. Star Trek no interesa por el
teletransporte y en realidad, tampoco le da demasiada importancia. Star Trek se hace
interesante con los conflictos morales que puede trasladar, cuando lo
hace.
Por mucho que en Thor se remarque siempre que la tecnología muy
desarrollada de su propia civilización no la pueden distinguir ya de la magia, como es un mero abuso de tal circunstancia, Thor, no es para nada, ciencia
ficción. Es pura fantasía y ya está. Y que conste que está bien así. Lo malo en
las obras, escritos o películas siempre estará en intentar hacer ver al lector
o al espectador que la obra es algo que clara y tajantemente no es.
Pero aún no he acabado con el Sofón. Resulta que hay una última cosa que, aunque parece un detalle, es el asunto
más relevante que deja patente que el libro de Liu es la mayor patraña
capitalista en el mundo del hiperconsumo de entretenimiento globalizado en lo
que llevamos de siglo. Y es que un extraterrestre trisolariano le dice al jefe
supremo que ahora ya conocen como aplanar una lámina al grosor de un protón, y
ya solo tienen que aplicar su tecnología de inserción de amstrongcircuitos
sobre placas aplanadas a nivel protón. Es decir, el extraterrestre está
confesando literalmente que la forma de implantar circuitos más pequeños que un
protón sobre una lámina más fina que un protón, ya lo sabían hacer, pero que
hasta ese momento tenían el problema de que no sabían aplanar un protón.
Esto mismo es la mayor tomadura de pelo jamás leída, y no tengo más
preguntas, señoría.
Conclusiones
Actriz de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.20minutos.es/cinemania/series/de-que-trata-problema-tres-cuerpos-netflix-serie-ciencia-ficcion-5226845/
La impresión general del libro es que el autor no sabe cómo es posible que
su historia sea posible. Pensad que estamos hablando de ciencia ficción autodefinida como ciencia ficción, y
pensad también que estamos hablando de que se nos está vendiendo que el libro
tiene un valor inconmensurable en cuanto a narrativa y ciencia ficción, precisamente. Hasta
se intenta vender la idea de que es una referencia en este ámbito. Para mí es referencia de lo que no se debe hacer bajo ningún concepto, y creo que se le
da valor por razones quizá políticas, o simplemente porque la mayoría de los
lectores actualmente son tan zombies, que no saben qué tienen entre las manos.
Como, por cierto ocurrió con los espectadores de Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza, tal
como describo en videos aquí (son 5 de momento): https://www.youtube.com/watch?v=QLfH_Cn8Lj4&t=1043s y en escrito, aquí: https://drarnau.blogspot.com/2016/01/star-wars-episode-vii-force-awakens-lo.html
También
parece que lo que trató de hacer Liu es simplemente asombrar al
lector que no estuvo casi nunca en contacto con la ciencia ficción
escrita. De
hecho, da la sensación de que son estos no espectadores ni lectores
asiduos de
ciencia ficción, quienes más disfrutan de cosas como “Avatar” y “El
problema de
los tres cuerpos”. Incluso diría que muchos de ellos, en algún momento
habrían
declarado que no les gusta la ciencia ficción. Sin embargo, si vais
haciendo una búsqueda por las redes, a la mayoría de personas que
siempre se han interesado
por la ciencia ficción y estuvieron siempre en contacto con ese mundo,
que no
género (ver: https://drarnau.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-ficcion-como-algo-mas-que-un.html), nos aborrece de manera indescriptible “El
problema de los tres cuerpos” y si disfrutamos de "Avatar", lo hacemos como lo que es; una mera película de
acción y Pocahontas fusionadas y localizadas en otro mundo con buenos efectos especiae para pasar el rato un poco `pero que no deja ningún tipo de huella 24 horas después de haber visto la película.
